最高法院民事
裁定 109年度
台上字第947號
上 訴 人 金永基股份有限公司
法定
代理人 陳武剛
訴訟代理人 葉銘功
律師
被
上訴 人 臺北市政府
法定代理人 柯文哲
訴訟代理人 馬惠美律師
陳紹倫律師
上列
當事人間請求調整租金事件，上訴人對於中華民國108 年12
月31日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第525號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行
使，所論斷：依
系爭契約第4條第2項約定內容，佐以該契約簽訂
經過，上訴人係從事
不動產租售、投資開發、興建，系爭土地位
置、工商業繁榮程度，上訴人利用該土地之經濟價值及所受利益
各節，參互以觀，
堪認系爭契約成立後，系爭
地上權之地租按公
告地價5％ 計收，並無非當時所得預料，而屬顯失公平之情事變
更。從而，上訴人依
民法第227條之2、第835條之1第1 項規定，
請求系爭地上權月地租，應自民國105年1月1日起至106年12月31
日止，由新臺幣（下同）560萬4,471元減為387萬2,408元；自10
7年1月1日起至同年12月31日止，由517萬5,313元減為387萬2,40
8 元，均為無理由，不應准許
等情，指摘為不當，並就原審已論
斷或其他與判決結果無礙事項，泛言論斷矛盾或論斷錯誤、違
反
證據法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並
具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法
律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 寶 堂
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日