最高法院民事
裁定 109年度
台上字第961號
上 訴 人 龍瞻科技股份有限公司
法定
代理人 林崇仁
訴訟代理人 吳小燕
律師
吳文賓律師
許宏吉律師
被
上訴 人 新北市政府
法定代理人 侯友宜
訴訟代理人 李永裕律師
複 代理 人 彭祐宸律師
上列
當事人間請求返還
履約保證金事件，上訴人對於中華民國10
9年1月21日臺灣高等法院第二審判決（108 年度上字第1226號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判
決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定
兩
造於民國93年2 月20日簽訂「臺北縣樹林大同工業園區公開甄選
進駐廠商協議書」後，上訴人因可歸責於己之事由，未依該協議
書第4條第1項約定，就圈定之
系爭國有土地於與訴外人財政部國
有財產局簽立租約3年內即96年3月24日前取得廠房使用執照，且
迄96年3 月30日仍無具體建廠行為，復未申請延展建造執照，自
不得依是項約定請求被上訴人返還剩餘50%履約保證金新臺幣593
萬2,170 元本息等取捨證據、認定事實之職權行使，及
依職權解
釋契約，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷
矛盾，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資
料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、
確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之
理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為
不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 陳 麗 玲
法官 徐 福 晋
法官 陳 駿 璧
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日