最高法院民事判決 109年度台再字第17號
再 審原 告 全統隔熱紙有限公司
法定
代理人 麻俊潔
再 審原 告 全統國際有限公司
法定代理人 王淳洋
共 同
訴訟代理人 劉韋廷
律師
張立瑾律師
再 審
被 告 新加坡商首諾新加坡私人有限公司（SOLUTIA SING
APORE PTE. LTD.）
法定代理人 Gulferaz Ali
盧誌光（Julian Loh）
陳亨盛（Wallace Ting）
訴訟代理人 郭建中律師
許綾殷律師
上列
當事人間請求排除侵害商標權行為等事件，再審原告對於中
華民國108年7月17日本院判決（108年度
台上字第744號），提起
再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
本件再審原告主張本院108年度台上字第744號
確定判決（下稱原
確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1、4款之情形，對之提
起再審之訴，係以：伊於前訴訟程序已提出伊於民國84年10月10
日製作之報價單記載使用
系爭商標，
核與證人王松晏所述相符，
且系爭商標之原商標權人新加坡商GMX 聯合私人有限公司、新加
坡商威固國際私人有限公司於93年4月9日、98年12月9 日函已承
認伊為系爭商標之
善意先使用人，原確定判決
拒卻採信，並漏未
審酌
適用
誠信原則、
禁反言原則，且計算伊商品零售單價未扣除
人工施作費用，適用法規
顯有錯誤；又蘇芹英法官參與本件更審
前最高法院106年度台上字第118號判決，仍參與原確定判決之
裁
判，應自行迴避而未迴避
云云，為其論據。
按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指
確定判決所適用之法規，顯然不合於
法律規定，或與司法院大法
官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。
又第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為
基礎，故該款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該
判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法
規顯有錯誤之情形為限，不包括取捨證據、認定事實錯誤之情形
在內。查原確定判決依前訴訟程序第二審判決所認定再審原告全
統隔熱紙有限公司（下稱全統公司）經法院刑事確定判決認定有
善意先使用之事實後，僅在其商標下方加一條橫線，或加上「Le
ader Products 」，視覺上不明顯，不足使相關
消費者區別二商
標表彰之商品來源，且系爭商標之商標權人於其商品黏貼書寫體
設計「I'M V-KOOL」圖樣、使用金屬質感設計商標，全統公司亦
改書寫體、金屬質感，並於96年12月以與系爭商標高度近似之「
This is V-Kool」申請商標，經經濟部智慧財產局核駁審定，其
刻意混淆系爭商標與被控侵權商標之差別，以達使相關消費者混
淆誤認結果，
非出於善意，無善意先使用可言。另再審原告全統
國際有限公司與全統公司為不同法人，無主張善意先使用餘地。
而再審原告
侵權行為產品型號眾多，再審被告僅請求以型號 W35
之前擋產品價格計算已屬低估，前訴訟程序第二審判決認再審原
告應負侵害商標權之責任，而為其敗訴之判決，於法並無不合，
因而駁回再審原告之
上訴，並無適用法規顯有錯誤之情形。次按
民事訴訟法第496條第1項第4 款所指「依法律迴避之法官參與裁
判」之情形，係指依同法第32條應自行迴避之法官參與裁判而言
。而該條第7 款規定法官曾參與該訴訟事件之前審裁判者，應自
行迴避，不得執行職務，係指法官就
同一事件已參與下級審之裁
判者，
嗣後不得再參與上級審之裁判而言。法官蘇芹英雖曾參與
本院106年度台上字第118號判決，
惟非原確定判決之下級審裁判
，非屬
前揭應自行迴避之情形。再審原告以參與原確定判決之法
官有應迴避而未迴避者之再審事由，自有未合。再審原告指摘原
確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款再審事由，對
之提起再審之訴，非有理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 周 舒 雁
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日