最高法院民事
裁定 109年度台抗字第1014號
抗 告 人 葉國棟
上列
抗告人因與
相對人華南商業銀行股份有限公司間請求
拆屋還
地等
上訴事件，
聲請訴訟救助，對於中華民國109年3月27日臺灣
高等法院裁定（109年度聲字第116號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人就其與相對人間請求拆屋還地等事件，不服臺灣臺北
地方法院108年度重訴字第474號判決，提起第二審上訴，並以其
積欠高額債務，全家整年收入約新臺幣（下同）76 萬元，尚有2
子待扶養，無
資力支出訴訟費用
等情，向原法院聲請訴訟救助。
原法院以：
當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關
於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實
並能即時調查之證據釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第
284 條之規定自明。而抗告人之財產，依其所提財政部臺北國稅
局107 年度綜合所得稅申報核定書及全國財產稅總歸戶財產查詢
清單記載，除名下有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄
○○號房屋外，
復於第三人盈昇有限公司、奧特盟應用科技有限公
司及葉綠素國際有限公司依序有薪資所得 15萬元、13萬3,200元
、12萬元，及租賃所得4萬1,040元等收入，
難認抗告人全然缺乏
籌措款項之信用技能，抗告人復未釋明已因舉債而無資力支出本
件訴訟費用，因以裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，經核於法並
無違背。抗告意旨，徒以：伊於民國108 年間之收入更為縮水，
名下房屋已有房貸，為實質的中低收入戶
云云，指摘原裁定不當
，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 林 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 吳 麗 惠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日