最高法院民事
裁定 109年度台抗字第1042號
再
抗告 人 致正建設開發股份有限公司
法定
代理人 李勝利
訴訟代理人 沈明欣
律師
上列再
抗告人因與茂楷建設股份有限公司間行使優先承買權
聲請
假處分事件，對於中華民國109年5月29日臺灣高等法院裁定（10
9年度抗字第428號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適
用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是
當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁
定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自
難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據
之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不
當或理由不備之情形在內。又法院命供
擔保後准許假處分之裁定
，其
擔保金額之多寡如何認為相當，原屬於法院職權裁量該金額
當否之問題，與適用法規是否顯然錯誤
無涉。
本件再抗告人對於
原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊與柏妮國際開
發有限公司（下稱柏妮公司）簽訂
系爭備忘錄，就坐落臺北市○
○區○○段○小段593-1、593-2、598、598-1、615 地號土地有
優先承買權，柏妮公司將
上開5 筆土地信託登記予
相對人，再出
售予
第三人茂崴建設股份有限公司及岳軒建設有限公司，伊僅就
上開593-1、593-2地號土地聲請假處分，原法院酌定本件擔保金
額時，竟將上開5 筆土地全納入考量，顯有違誤等語，為其論據
。
惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人應供擔保
金額當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，
其再抗告自
非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2
項、第481條、第444條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完
法官 李 文 賢
法官 王 金 龍
法官 陳 毓 秀
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日