最高法院民事
裁定 109年度台抗字第1123號
再
抗 告 人 台灣邁蘭有限公司
兼法定
代理人 安尼祿 Anirudh Deshpande
共 同
訴 訟代理 人 郭雨嵐
律師
汪家倩律師
蔡孟真律師
劉仁傑專利師
上列再
抗告人因與
相對人Bayer Pharma Aktiengesellschaft（
德商拜耳製藥公司）間侵害專利權有關財產權爭議等事件，再抗
告人
聲請命相對人供
訴訟費用之
擔保，對於中華民國109年2月27
日智慧財產法院裁定（109年度民專抗字第2號），提起再抗告，
本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適
用法規
顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明
。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之
事實適用法規顯然不合於
法律規定，或與司法院大法官會議之解
釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤或認定不當之情形。
本
件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：
相對人為依德國法律設立之法人，在我國無
住所、事務所及營業
所，並未提出其專利權客觀交換價值之證據，
系爭專利產品之銷
售額並
非其所有，且其所有之33件專利權，不足以認定其在我國
有資產足以賠償訴訟費用，伊聲請命相對人供訴訟費用之擔保，
自屬有據
云云，為其論據。
惟查再抗告人所陳
上開理由，均屬原
法院取捨證據，認定相對人在我國有無資產足以賠償訴訟費用之
事實當否問題，
核與適用法規是否顯有錯誤
無涉。依上說明，其
再為抗告，自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495 條之1第2
項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 靜 芬
法官 陳 麗 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日