最高法院民事
裁定 109年度台抗字第1506號
抗 告 人 石承鑫
石宗寶
葉美鳳
石承
諭
上列
抗告人因與石朝輝間請求
遷讓房屋等事件，對於中華民國10
9年9月16日臺灣高等法院裁定（109年度上字第417號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
查
本件抗告人與
相對人石朝輝間因請求遷讓房屋等事件，抗告人
石承鑫於原法院109年度上字第417號民事事件審理中，依民事訴
訟法第149條第1項第1 款規定，
聲請對石美花、石榮豐（下合稱
石美花等2 人）為
訴訟告知，並以其等故意拒收民事告知訴訟狀
後避匿無蹤行方不明，送達其等戶籍地之書狀均招領逾期為由，
聲請對之行
公示送達。原法院以：石承鑫對石美花等2 人之公示
送達聲請與要件不合，不應准許。經核於法並無違背。
按民事訴訟法第149條第1項第1 款所謂應為送達之處所不明者，
係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。查
卷附石承鑫寄與石美花等2人之郵件信封僅記載「招領逾期」（
見原法院卷㈢第91頁至第93頁），自與送達之處所不明有間，且
石承鑫自稱石美花等2人於民國109年間尚對其等提起訴訟，經法
院通知於同年9月1日
開庭（見原法院卷㈡第455頁、第457頁）。
則石美花等2人既為原告與石承鑫於109年間仍有訴訟進行中，亦
難認該二人有行蹤不明之情。抗告人石承鑫抗告論旨，謂石美花
之戶籍於109年5月15日遭遷出，石榮豐亦行方不明，寄送其等之
文件遭以招領逾期為由退回，自應公示送達
云云，指摘原裁定不
當，聲明廢棄，
非有理由。另抗告人石宗寶、葉美鳳及石承諭非
原裁定之
當事人，
渠等對原裁定提起抗告，自非合法。
據上論結，本件抗告人石宗寶、葉美鳳、石承諭抗告為不合法，
抗告人石承鑫抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、
第444條第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日