最高法院民事
裁定 109年度台抗字第182號
再
抗告 人 灯塔科技股份有限公司（即信託財產委託人）
法定
代理人 魏宗源
代 理 人 林凱倫
律師
上列再
抗告人因與于振國等間
聲請拍賣抵押物強制執行事件，對
於中華民國108年2月26日臺灣高等法院裁定（107年度抗字第127
8號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按抵押權為
不動產物權，
非經登記不生效力，抵押權人應依設定
登記之內容行使權利，抵押權之次序為何，亦應依設定登記內容
定之。又執行法院僅得依
執行名義為強制執行，無權調查審認
當
事人實體上權利義務之爭執。
本件相對人于振國及蕭素華（下稱
于振國2 人）、呂燕騰各執臺灣新北地方法院（下稱新北地院）
106年度司拍字第482號、第480號裁定，分別聲請該院以106年度
司執字第123289號強制執行事件（下稱
系爭執行事件），拍賣再
抗告人受讓自
第三人穩城建設股份有限公司（下稱穩城公司），
並信託登記與國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀
行）之坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○號（重測前分○○○
區○○段235-74、179-2 地號）土地（下稱系爭土地）
應有部分
4/9、2/9。再抗告人以呂燕騰僅為于振國2 人抵押標的即系爭土
地應有部分4/9 之第二順位抵押權人，系爭執行事件就該土地應
有部分2/3 為執行，實有錯誤為由，聲明
異議。經新北地院
司法
事務官處分駁回後，復提出異議，遭該院裁定駁回，仍為不服，
乃對之提起抗告。原法院以：依系爭土地登記簿謄本所示，穩城
公司原有系爭土地應有部分2/3，於民國103年9 月16日同時向新
北市三重地政事務所（下稱三重地政所）遞件，以其應有部分4/
9、2/9分別設定
擔保債權總金額新臺幣（下同）960萬元、420萬
元之最高限額抵押權與于振國2人、呂燕騰，經三重地政所以103
年重樹登字第10700號、第10710號收件登記，自該登記之形式觀
之，系爭
抵押權設定之標的並不相同。三重地政所雖於同年9 月
19日於土地登記簿登載于振國2 人、呂燕騰抵押權之登記次序為
00000000、00000000，及00000000，
惟于振國2 人、呂燕騰及國
泰世華銀行對系爭抵押權設定標的各不相同，本件執行標的計為
系爭土地應有部分2/3，俱無爭議，另三重地政所107年7 月24日
函亦謂系爭抵押權設定權利範圍分別為應有部分4/9、2/9，合計
6/9 ，與穩城公司
斯時所有權權利範圍相同，另抵押權設定契約
書亦無記載設定與于振國2人之應有部分4/9係包含設定與呂燕騰
之2/9 等語，可見地政機關並未將呂燕騰之抵押權登記為第二順
位，
上開登記次序，僅表示國泰世華銀行所有系爭土地應有部分
2/3 之上，有系爭抵押權之設定登記，非謂系爭抵押權間有先後
次序，呂燕騰為第二順位抵押權人。則執行法院就系爭土地應有
部分2/3
予以強制執行，並無違誤。且關於呂燕騰抵押權設定之
標的為何，係屬實體爭執，非執行法院於
聲明異議程序所得審認
判斷，再抗告人應另提起相關訴訟解決。因而認新北地院裁定維
持該院司法事務官駁回再抗告人聲明異議之處分，
洵無違誤，乃
裁定駁回再抗告人之抗告。經核於法並無違誤。再抗告論旨，指
摘原裁定
適用法規錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30 條之1，民
事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 陳 駿 璧
法官 梁 玉 芬
法官 邱 璿 如
法官 陳 麗 玲
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日