最高法院民事
裁定 109年度台抗字第439號
抗 告 人 瑞旗生物科技股份有限公司
法定
代理人 潘慶瑞
上列
抗告人因與
相對人陳麗杏間請求返還借款事件，
聲請訴訟救
助，對於中華民國108年5月3日臺灣高等法院裁定（108年度聲字
第212號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
准予訴訟救助。
理 由
按當事人無
資力支出
訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴
訟救助。民事訴訟法第107條第1項定有明文。法院調查
聲請人是
否無資力支出訴訟費用，應專就聲請人提出之證據為之，如聲請
人提出之證據，已可釋明其無資力支出訴訟費用之事由，即應准
予訴訟救助。又提起抗告，依民事訴訟法第 495條之1第1項
準用
同法第 447條之規定，如有該條但書所列之情形者，得提出新事
實及新證據。
本件抗告人對於臺灣桃園地方法院 106年度重訴字
第340號、107年度重訴字第24號判決提起第二審
上訴，並聲請訴
訟救助，雖未於原法院提出能即時調查之證據，以釋明其無資力
支出訴訟費用之主張為真實，但經原法院裁定
駁回後，已於抗告
程序，具狀表明為釋明其無資力支付訴訟費用之事實，提出 105
至 107年度營利事業所得稅網路申報書、損益及稅額計算表、法
務部行政執行署桃園分署函文及執行清償所得分配表、第二類票
據信用資料查覆單、瑞興工業股份有限公司
存證信函及附件等件
為證。
上揭證據，攸關抗告人無能力支出訴訟費用之釋明，若不
許其於抗告程序提出，將顯失公平，依民事訴訟法第495條之1第
1項準用同法第447條第1項第6款之規定，應予准許。
揆諸上揭規
定，應認抗告人就其主張其無資力支出訴訟費用
一節，已為釋明
。原法院未及斟酌抗告人提出之證據，認抗告人未釋明其窘於生
活，並缺乏經濟信用，而駁回其聲請，於法即屬有違。抗告意旨
，指摘原裁定不當，求予廢棄，
非無理由。應由本院將原裁定廢
棄，改准予訴訟救助。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第 492條，裁定如
主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 吳 麗 惠
法官 林 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 盧 彥 如
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日