最高法院民事
裁定 109年度台抗字第555號
再
抗告 人 三卯鍛壓工業股份有限公司
兼法定
代理人 紀明東
再
抗告 人 陳麗玲
陳偉星
共 同
訴 訟代理 人 蔡得謙
律師
蔡奕平律師
上列再抗告人因與林敬湧等間請求
損害賠償事件，
聲請禁止閱覽
卷宗，對於中華民國108年9月26日臺灣高等法院臺中分院裁定（
108年度抗字第356號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人主張：
相對人林敬湧委託律師對36家銀行寄發律師
函，散布金誠機電股份有限公司（下稱金誠公司）之資本為新臺
幣（下同）5500萬元，其中5490萬元來自於藍夢國際有限公司（
下稱藍夢公司）本應屬分配予股東之盈餘，再抗告人紀明東竟將
之用以虛偽設立金誠公司並辦理解散，使得藍夢公司無從追討上
述投資款，此經藍夢公司股東對其行為提出
侵占、背信告訴
等情
及其他不實言論，侵害再抗告人之信用及名譽。另相對人紀金懷
、紀明均、邱杉美為
共同侵權行為人，昱奇環科有限公司為紀金
懷、紀明均之僱用人，
爰依
民法第184條、第185條及第188 條起
訴請求相對人損害賠償，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）
107年度重訴字第699號損害賠償事件（下稱
系爭事件）審理中，
法院為查明金誠公司有無實際經營，經相對人林敬湧聲請，函調
金誠公司民國99年10月26日設立至106年3月31日解散之歷年來報
稅資料，臺中地院認有調查之必要，向財政部中區國稅局彰化分
局調得金誠公司之營利事業所得稅結算，決、清算申報資料及核
定通知單（下稱系爭資料），再抗告人主張系爭資料為金誠公司
之營業秘密，依民事訴訟法第242條及稅捐稽徵法第33 條規定，
聲請禁止相對人閱覽系爭資料，經臺中地院裁定駁回其聲請，再
抗告人不服，提起抗告，原法院以：
按當事人得向法院
書記官聲
請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與
繕本、影本
或節本；卷內文書涉及當事人或
第三人隱私或業務秘密，如准許
聲請，有致其受重大損害
之虞者，法院得依聲請或
依職權裁定不
予准許或限制之，民事訴訟法第242條第1項、第3 項雖定有明文
，
惟法院應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之。查
再抗告人係以林敬湧所散布紀明東以藍夢公司資金虛設金誠公司
並辦理解散之言論有所不實，訴請相對人賠償損害，則金誠公司
有無實際經營，事關林敬湧
上開言論是否虛偽不實，臺中地院經
林敬湧聲請認有調查之必要，因而函調系爭資料，系爭資料涉及
相對人應否負
損害賠償責任，自應使相對人有平等使用系爭資料
進行攻擊防禦之機會，俾使
兩造得為
適當完全之辯論，故不應禁
止相對人閱覽系爭資料。惟系爭資料仍屬金誠公司之隱私及業務
秘密，金誠公司並
非系爭事件之當事人，相對人亦非金誠公司之
股東，自不宜使金誠公司之隱私及業務秘密無限揭露，爰
參酌稅
捐稽徵法第33條第2 項稅捐稽徵機關對相關機構為統計、教學、
研究與監督目的而供應資料，並不洩漏納稅義務人之姓名或名稱
，不受保守秘密限制之規定，認將納稅義務人金誠公司之名稱及
負責人紀明東之姓名
予以遮掩後供相對人閱覽系爭資料，應足以
保障金誠公司之隱私及業務秘密，且對相對人之訴訟權益不會有
所妨害，再抗告人聲請禁止相對人閱覽系爭資料，固不能准許，
惟相對人閱覽系爭資料宜加以限制等詞，因而維持臺中地院裁定
，裁定駁回再抗告人之抗告，並依職權限制相對人之閱覽權限，
命相對人於遮掩金誠公司之名稱及其負責人姓名後，得閱覽、抄
錄或攝影系爭資料。經核於法並無違背。再抗告論旨，徒就原法
院認定有無限制相對人閱覽影印卷宗必要性之取捨證據、認定事
實之職權行使，指摘原裁定適用法規錯誤，聲明廢棄，非有理由
。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第2
項、第481條、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完
法官 李 文 賢
法官 王 金 龍
法官 陳 毓 秀
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日