最高法院民事
裁定 109年度台抗字第839號
再
抗告 人 深耕實業股份有限公司
法定
代理人 魏妏娜
再
抗告 人 亞席股份有限公司
法定代理人 吳怡恩
再 抗告 人 微笑運動用品股份有限公司中科
分公司
法定代理人 張兩成
再 抗告 人 臺灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司中科分公司
法定代理人 林素芬
再 抗告 人 稷豐食品有限公司
法定代理人 陳綾雯
再 抗告 人 士錫有限公司
法定代理人 蘇仁皓
再 抗告 人 蒙在鍋裡有限公司
法定代理人 沈國肇
再 抗告 人 阿官國際餐飲股份有限公司和原中科分公司
法定代理人 官幸慧
再 抗告 人 三寶山戶外有限公司
法定代理人 林偉正
再 抗告 人 米蘭街義式小館
法定代理人 謝宗穆
再 抗告 人 台灣楓康超市股份有限公司中科分公司
法定代理人 王忠惠
再 抗告 人 創越股份有限公司
法定代理人 許俊麒
再 抗告 人 財團法人基督教台灣信義會
法定代理人 吳英賓
再 抗告 人 梨子咖啡館有限公司
法定代理人 廖梨妃
再 抗告 人 韓慶餐飲有限公司
法定代理人 謝宗穆
再 抗告 人 何紅紅即食八津企業社
再 抗告 人 逗狗股份有限公司（原名博斯逗狗股份有限公司）
法定代理人 陳信吉
再 抗告 人 彭明聰即唐人街茶餐廳
共 同
訴訟代理人 宋永祥
律師
上列再抗告人因與台灣糖業股份有限公司間請求
拆屋還地等（
核
定訴訟標的價額）事件，對於中華民國109年2月27日臺灣高等法
院臺中分院裁定（109年度抗字第84號、第102號），提起再抗告
，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人逗狗股份有限公司之法定代理人已於民國 108年12
月25日由陳榮吉變更為陳信吉，有公司變更登記表
可憑（本院卷
第73-79 頁），其聲明
承受訴訟，
核無不合，應予准許，
合先敘
明。
按共同訴訟，由共同訴訟人之一方提起
上訴者，其上訴利益額之
計算，依民事訴訟法第466條第4項
準用同法第77條之2第1項前段
規定，應合併計算之。是其
裁判費之徵收，亦應合併計算。
本件
相對人主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地（
下稱
系爭土地）為伊所有，出租予再抗告人深耕實業股份有限公
司（下稱深耕公司）建築
地上物，深耕公司再將
上開地上物或部
分系爭土地出租其餘再抗告人使用或興建地上物，因租期已屆滿
，
爰依
租賃契約及
民法第767 條規定，起訴請求再抗告人及第一
審共同
被告群品餐飲股份有限公司石二鍋分公司、展昕貿易股份
有限公司、呂宗錕即艾哈企業社（下稱呂宗錕）分別自占用系爭
土地之地上物遷出、拆除所有之地上物，由深耕公司將系爭土地
占用部分返還相對人，並給付相當於租金之
不當得利，經臺灣臺
中地方法院（下稱臺中地院）103年度重訴字第223號判決命再抗
告人拆屋還地，深耕公司應給付不當得利（應拆除及返還範圍詳
如該案判決主文第 1項至第27項所示）。再抗告人就其敗訴部分
提起上訴，臺中地院就呂宗錕部分核定訴訟標的價額為新臺幣（
下同）6,879萬6,250元，其餘再抗告人部分為32億5,670萬6,454
元，並命再抗告人於10日內補繳第二審裁判費，再抗告人不服，
提起抗告，原法院以：本件再抗告人就其敗訴部分提起第二審上
訴，關於第一審判決主文第 1項至第27項所命拆遷地上物及返還
無權占有土地部分，應依深耕公司應返還之系爭土地占用面積為
準，按起訴時交易價額即 103年度公告現值，其訴訟標的價額核
定為31億8,135萬4,672元。又附帶請求相當於租金損害之不當得
利部分，則無須併算其價額。臺中地院誤以系爭土地登記總面積
為計算依據，且重覆核定，再抗告人此部分之抗告為有理由，爰
將臺中地院裁定關此部分廢棄，自為核定如上開價額，經核並無
適用法規
顯有錯誤之情事。至命補繳裁判費部分，係法院於訴訟
進行中所為之裁定，依民事訴訟法第 483條之規定，
不得抗告，
原法院因以裁定駁回再抗告人之抗告，應予維持。再抗告意旨雖
以除深耕公司外，其餘再抗告人之上訴利益僅限於各自使用地上
物所占用之土地範圍，應分別核定補繳上訴裁判費
云云，指摘原
裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2
項、第481條、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 李 文 賢
法官 陳 毓 秀
法官 王 金 龍
法官 陳 玉 完
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日