最高法院民事判決 109年度台簡上字第19號
上 訴 人 黃宇薇
訴訟
代理人 何邦超
律師
被
上訴 人 張其春
訴訟代理人 張智宏律師
黃建誠律師
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國108年6月26日臺灣苗栗地方法院第二審判決（ 107年度簡上字
第47號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣苗栗地方法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊曾簽發支票向訴外人林建昌借款，
惟林建
昌未曾告知以該等支票向上訴人調借款項，伊未積欠林建昌借款
，復無透過林建昌向上訴人借款，更未收受上訴人交付款項，與
上訴人間無消費
借貸關係，伊簽發如原判決附表所示 3張本票（
下合稱
系爭本票）原因關係不存在，上訴人竟執系爭本票向法院
聲請裁定准予
強制執行等情，
爰求為確認上訴人就其
持有系爭本
票對伊之票據債權不存在之判決。
上訴人則以：被上訴人於民國100年至104年間透過林建昌向伊借
款24次，各次借款均交付支票予林建昌轉交伊，借款總額為新臺
幣（下同） 338萬元，惟未依約清償借款，
乃於104年12月4日書
立借條交予伊，自同年月15日起至 105年2月26日間匯款5次共還
款6萬2,000元，尚欠伊331萬8,000元，因而簽發系爭本票
擔保等
語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其所聲明，無
非以：被上訴人將系爭本票交付上訴人，
兩造為系爭本票之直接
前後手，被上訴人主張其與林建昌成立消費借貸關係，上訴人則
抗辯因兩造之消費借貸關係而取得系爭本票，應由上訴人就兩造
間借貸意思表示
合致及交付借款之事實，負
舉證責任。依證人林
建昌、吳宗宬之證詞，
參酌上訴人
自承其均係透過林建昌交付借
款予被上訴人，借款時未曾與被上訴人見面等詞，足認被上訴人
自林建昌處收受借款時，未向上訴人為借款之意思表示；上訴人
係因林建昌向其調現而交付現金予林建昌，未對被上訴人為貸與
款項之意思表示，兩造間未達成借貸之意思表示合致，借款關係
實係分別存在於被上訴人與林建昌、林建昌與上訴人間。被上訴
人於104年12月4日書立之借條雖記載「本人張其春向黃宇薇借款
共計新台幣共計338萬元正」，惟上訴人未交付338萬元借款予被
上訴人，亦
難認兩造於當日成立借款關係。被上訴人簽立借條後
，匯款6萬2,000元至上訴人銀行帳戶，係上訴人告知被上訴人24
張支票借款資金來自於上訴人及要求被上訴人向其清償，屬
民法
第 310條規定向
第三人清償之情形，不能據此推認兩造間成立借
款關係。上訴人不能證明兩造間於被上訴人自林建昌處收受借款
時具有借貸意思合致，不存在消費借貸關係，兩造間就系爭本票
之原因關係不存在。被上訴人請求確認上訴人執有系爭本票對其
票據債權不存在，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載
文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不
以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之
原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執
票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固
非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之
責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行
實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執
，方
適用各該
法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認
票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266
條第 3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此
而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。查系爭本票為被上訴
人簽發後交付上訴人，為原審認定之事實。上訴人謂系爭本票之
原因關係為擔保借條所載消費借貸；被上訴人則抗辯其向林建昌
借款，未曾向上訴人借款，即非因消費借貸而交付，兩造間就系
爭本票之原因關係似互有爭執，則被上訴人為系爭本票之票據債
務人，就其抗辯之原因事由，依上說明，自應先負舉證責任。乃
原審未釐清確立系爭本票之原因關係，即謂應由執票人就原因關
係為消費借貸存在之積極事實舉證證明之，並以上訴人未能舉證
證明其係因與被上訴人間之消費借貸關係取得系爭本票，而為其
不利之判決，自有適用
證據法則不當之違法。上訴論旨，指摘原
判決為不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第 436條之2第2項
、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 張 恩 賜
法官 林 麗 玲
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日