最高法院民事
裁定 109年度台簡上字第5號
上 訴 人 范傾慧即地楷企業社
訴訟
代理人 郭清寶
律師
鍾靚凌律師
被
上訴 人 金駿達機械有限公司
法定代理人 林榮吉
訴訟代理人 朱龍祥律師
上列
當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國108 年11
月6日臺灣屏東地方法院第二審判決（107年度簡上字第113 號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第
466 條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由
，逕向最高法院提起上訴，並須經原
裁判法院之許可，此項許可
，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者為限，此
觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2 項之規定自明
。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確
定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不
當之情形在內。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，
將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後，如認上訴不應許可
者，依民事訴訟法第436條之5第1 項規定，仍應以裁定駁回之。
本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：原判決
雖認伊係向被上訴人承租吊車機具，及積欠民國98年9月起至100
年11月止之租金共新臺幣364萬7,741元，然被上訴人遲至106 年
10月26日始提起本件訴訟，其租金
請求權已罹於2 年時效，伊得
拒絕給付。
詎原判決竟又認伊於106年10月1日欲出售機器係用以
償還該租金債務，屬拋棄時效利益之默示意思表示，卻未令被上
訴人舉證證明伊明知時效完成之事實，適用法規顯有錯誤
云云，
為其論據。
惟查上訴人所陳上述理由，係屬原第二審本於採證、
認事之職權行使，認定上訴人明知時效完成之事實仍為承認，已
拋棄時效利益之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉
，抑且亦無所涉及之法律見解具有原則上之重要性。上訴人逕向
本院提起上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之 3
第2項規定，自屬不應許可，其上訴
難認合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1 項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 陳 麗 玲
法官 邱 璿 如
法官 陳 駿 璧
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日