最高法院民事
裁定 109年度台簡抗字第194號
抗 告 人 永聖資產管理股份有限公司
法定
代理人 黃顏智美
上列
抗告人因與黃明山間請求酌定
地上權存續期間事件，對於中
華民國109年5月11日臺灣新北地方法院裁定（109年度簡上字第5
7 號），關於
核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，應由臺灣新北地方法院
更為裁定。
理 由
本件抗告人起訴主張：伊所有坐落新北市○○區○○段○○○號土
地（下稱
系爭土地）設定權利範圍為350平方公尺、持分1/4、未
定有期限之地上權（下稱系爭地上權）予
相對人黃明山。茲因系
爭地上權存續期間已逾20年，
爰請求酌定系爭地上權之存續期間
自民國63年9月13日起至112年3月22 日止。第一審判決抗告人勝
訴，相對人不服提起
上訴，原法院以：系爭地上權每年租金新臺
幣（下同）10萬9740元，其15倍為164萬6100 元，未超過系爭土
地地價4343萬7450元，故核定訴訟標的價額為164萬6100 元等語
，抗告人不服，提起抗告。
按地上權涉訟者，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年
所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15 倍超過
其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之4 定有明文。本件
抗告人起訴請求酌定系爭地上權之存續期間，自屬因地上權涉訟
，依抗告人所提系爭土地登記第二類謄本所示，系爭地上權每年
地租314元（見原法院108年度重簡字第1106號卷第203 頁），抗
告人於原法院並陳稱相對人所提出之發票（見原法院卷第85頁）
，係相對人另向抗告人承租基地不定期租約108 年度之租金（見
原法院卷第103頁至第104頁）。倘其所述屬實，而
兩造就系爭地
上權之地租，除登記謄本之記載外，未另有約定，自應以該登記
簿謄本
所載之地租計算。
乃原法院未予調查審認，逕以
前揭發票
所載之租金計算，認本件訴訟標的之價額為164萬6100 元，
非無
可議。抗告論旨，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，
求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2 項
、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 蘇 芹 英
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日