最高法院民事
裁定 109年度台聲字第1375號
聲 請 人
即被
上訴人 天滙實業股份有限公司
法定
代理人 黃正忠
上列
聲請人因與
相對人即
上訴人第一產物保險股份有限公司間請
求給付保險理賠金上訴事件（本院 108年度
台上字第2245號），
聲請核定第三審
律師酬金，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按上訴第三審，採
律師強制代理制度，委任律師之酬金，係屬因
訴訟所生之
必要費用，依民事訴訟法第466條之3第1 項規定，為
訴訟費用之一部，並應限定其最高額。此項酬金，應由第三審法
院酌定之。其支給標準，依同法第77條之25規定，由司法院
參酌
法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。又此項酬金，
係為計算
他造應負擔訴訟費用額之目的而核定，第三審法院應就
他造應負擔之律師酬金全部斟酌後定之，此觀司法院所定「法院
選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第5 條規定：「前條
所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。」之意旨
至明。查聲請人與相對人間請求給付保險理賠金事件，聲請人前
對於臺灣臺北地方法院104年度保險字第100號第一審判決不利部
分提起第二審上訴，相對人並就第一審判命給付之利息部分為
附
帶上訴，臺灣高等法院（下稱高等法院）以106年度保險上字第1
0號判決（下稱第10 號判決）後，相對人就不利部分提起第三審
上訴，經本院108年度台上字第2245 號判決將第10號判決關於命
相對人再給付新臺幣（下同）1,198萬7,930元之利息及駁回其附
帶上訴
暨該訴訟費用部分廢棄，發回高等法院，並駁回相對人關
於第10號判決判命再給付1,198萬7,930元部分之上訴。是前開訴
訟尚未全部終結，本院目前無從就相對人應負擔之律師酬金為全
部斟酌，且律師酬金係按件數核定，不得將訴訟割裂而先行為部
分之律師酬金核定。從而，聲請人聲請就前開駁回上訴部分核定
第三審律師酬金，
即有未合，不應准許。
據上論結，
本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 林 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 吳 麗 惠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日