最高法院民事
裁定 109年度台聲字第913號
聲 請 人 傳星科技股份有限公司
法定
代理人 江夏偉鵬
訴訟代理人 胡 盈 州
律師
上列
聲請人因與
相對人東華影像股份有限公司間
損害賠償強制執
行聲明
異議事件，對於中華民國108年8月29日本院裁定（108 年
度台抗字第595號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請人主張本院108年度台抗字第595號確定裁定（下稱原確
定裁定）有民事訴訟法第507條
準用第496條第1項第1款之再審事
由，對之聲請再審，係以：本件執行
債務人（即相對人）於臺灣
新竹地方法院（下稱新竹地院）作成104年度重訴字第17 號判決
（下稱
系爭執行名義）後，藉聲明
上訴不繳
裁判費及等待核發確
定證明書
期間進行脫產，使伊無法扣得滿足全部
債權之相對人財
產。系爭執行名義所命之給付及對待給付，均屬可分之債，縱伊
僅提出對待給付之一部即3,060台TR-Q10D平板電腦，執行法院亦
應
按比例為一部執行。相對人在系爭執行名義審理程序，已知悉
上開對待給付有部分存放在日本，卻故意不爭執，亦不上訴，直
至執行程序方主張伊不得為一部清償，有違
誠信原則，並屬
權利
濫用。前程序之
抗告法院認伊未依債之本旨提出對待給付，不得
開始對相對人為強制執行，而以裁定（下稱原抗告裁定）廢棄新
竹地院及該院
司法事務官所為裁定，並撤銷司法事務官核發之
執
行命令，不僅有違公平正義，且
適用強制執行法第4條第3項
顯有
錯誤。原確定裁定駁回伊對原抗告裁定之再抗告，適用法規顯然
錯誤
云云，為其論據。
按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有
錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於
法律規定，或與
司法院現尚有效之大法官解釋，顯然違反，或消極不適用法規，
顯然影響裁定者而言。又執行名義有對待給付者，以
債權人已為
給付或已提出給付後，始得開始強制執行；債務人
非依債務本旨
實行提出給付者，不生提出之效力。強制執行法第4條第3項、
民
法第235 條前段分別定有明文。另執行法院就債權人是否已為對
待給付或已提出給付，以
依職權為形式審查為已足，對待給付內
容之解釋，原則上應以執行名義
所載之內容為據。原確定裁定以
：前程序之
抗告法院認聲請人提出之平板電腦僅3,060 台，與系
爭執行名義所命對待給付之數量不符，且其無為一部清償之權利
，
難認其已依債之本旨提出，不得開始強制執行，
乃以裁定將新
竹地院及該院司法事務官所為裁定廢棄，並撤銷司法事務官核發
之執行命令，於法並無違誤等語，因而維持原抗告裁定，以裁定
駁回聲請人之再抗告，經核並無適用強制執行法第4條第3項或其
他法規顯有錯誤情形。聲請意旨，指摘原確定裁定有民事訴訟法
第507條準用第496條第1項第1款之再審事由，聲明廢棄，非有理
由。
據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事
訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 靜 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日