最高法院民事
裁定 110年度
台上字第1033號
上 訴 人 穩達紡織有限公司
法定
代理人 張雅珍
訴訟代理人 陳君沛
律師
被
上訴 人 金裕成實業股份有限公司
法定代理人 周松寬
上列
當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國109年1
2月29日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108 年度上字第478
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解
釋契約及意思表示之職權行使，所論斷：
兩造自民國105年6月23
日起至同年8月1日，透過LINE通訊軟體，就
系爭600D布料厚度「
0.4mm 以上」、顏色、寬幅、數量之報價及交付期限等項，達成
採購契約之
合意。
嗣上訴人寄送系爭採購合約書，其備註5.記載
「600D成品幅寬需足60"（針孔內），厚度需達 0.53mm以上」，
係在原約定後所為條件之變更，既為被上訴人所不同意，且未簽
名回傳，兩造仍應受原約定之條件
拘束。則被上訴人據以製作提
出系爭600D布料成品厚度約0.42至0.44mm，並無約定品質有瑕疵
之情形。至該布料上雖有螞蟻斑，惟上訴人已承認所受領之物，
自不得再主張此瑕疵。又被上訴人給付該布料，既無
不完全給付
或
給付遲延之
債務不履行等情事，上訴人不得以其遭客戶取消訂
單，受有利潤價差損失，而向被上訴人
求償。從而，被上訴人依
民法第367條規定，請求上訴人給付新臺幣（下同） 154萬7,210
元本息，為有理由；上訴人
反訴依民法第227條第1 項、第229條
第1 項、第232條之規定，請求被上訴人給付65萬2,891元本息，
為無理由，另兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證無逐一論列之必要等
情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言未論斷或
違反論理、經驗、
證據法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，均難認已合
法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
法官 張 競 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日