最高法院民事
裁定 110年度
台上字第1041號
上 訴 人 鄭碩民
訴訟
代理人 劉德宏
律師
被
上訴 人 日長保全股份有限公司
法定代理人 劉家惠
訴訟代理人 曾國龍律師
林君達律師
上列
當事人間請求開立
非自願離職證明書事件，上訴人對於中華
民國109年9月15日臺灣高等法院第二審判決（109年度勞上字第3
6號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第46
9 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違
背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。
而依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46
9條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表
明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判
，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資
料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確
保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理
由。如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時
，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及
契約解釋之職權行使所論斷：上訴人自民國106年11月17 日起至
107年2月27日止在被上訴人指定之案場從事保全員之工作，被上
訴人按次給薪，值班8、12 小時之薪資各為新臺幣（下同）1000
元、1500元。被上訴人於正職保全人員排完之月班而空（缺）班
時，與上訴人
合意受任，並將日期、地點填載於次月勤務輪值表
上，如上訴人拒絕時，被上訴人無法行使雇主指示權要求上訴人
於其指定之日提供勞務，而其缺班之日期、日數及工作之案場地
點均不定，上訴人之工作具臨時性，翌月是否仍有工作並不確定
，對被上訴人之營運而言，非具有持續性之需要，而係突發或暫
時性人力需求，故
兩造自106年11月17日起至107年2月27 日止，
成立臨時性定期勞動契約，不論被上訴人取消上訴人於同年2月6
日至27日間已排定之班表是否屬單方違法終止勞動契約，該契約
亦於107年2月27日屆期終止。上訴人自無法於109年4月20日再就
已終止之定期勞動契約依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止
，是其依就業保險法第11條第3 項規定，請求被上訴人開立非自
願離職證明書，於法無據
等情，指摘其為不當；並就原審已論斷
者，泛言未論斷，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認
其上訴為不合法。末按調查證據之方法，法院原可衡情取捨，不
為當事人請求所
拘束。查原審已敘明兩造間成立臨時性定期勞動
契約，其未依上訴人之
聲請訊問訴外人劉懷慈（上訴人之配偶）
，及調閱桃園巿政府107月5月21日府勞調字第1070117969號違反
性別平等法案件之卷證資料，自無違背法令可言，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4
44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日