裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第107號 上　訴　人　屏東縣屏東市公所 法定代理人　程清水 訴訟代理人　王建元律師 上　訴　人　張良安 　　　　　　根茂營造有限公司 上 列一 人 法定代理人　陳菊花 共　　　同 訴訟代理人　吳澄潔律師 被 上訴 人　蘇桐葳 　　　　　　王月麗 　　　　　　蘇淵輝 共　　　同 訴訟代理人　張清雄律師 　　　　　　蔡涵如律師 　　　　　　曾本懿律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國109年1月 8日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（105年度重上國更㈠ 字第1號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 本件於第三審上訴程序中，上訴人屏東縣屏東市公所（下稱 屏東市公所）法定代理人變更為程清水，其已依法聲明承受訴訟 ，先予敘明。 次查被上訴人蘇桐葳、蘇淵輝、王月麗（後兩人下稱王月麗 等）主張：屏東市公所於民國98年9月間，將屏東縣屏東市○○ 路○段○○巷○號前（下稱系爭路段）之路面維修工程（下稱系爭 工程）發包予上訴人根茂營造有限公司（下稱根茂公司）承攬， 根茂公司指派上訴人張良安（與根茂公司下合稱張良安等）擔任 工地主任，負責監督工程進行、管理工地安全等業務。張良安於 98年9月10日夜間施工時，明知系爭路段為供公眾往來之要道， 應注意安裝警示燈及路面應完善處理，竟疏未注意設置交通錐、 警告燈及至現場指揮，屏東市公所亦未妥善管理系爭路段道路及 路燈，致路面有高低落差及路燈故障而未有正常照明，適蘇桐葳 於同年月11日凌晨零時50分許，騎乘蘇淵輝所有之車牌號碼000- 000號重型機車（下稱系爭機車）行經系爭路段，因光線及警示 號誌不足，未及注意路面凹陷，造成人車倒地（下稱系爭事故） ，受有左側外傷性硬膜下出血、右側肢體無力及完全性失語症等 傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損。蘇桐葳因系爭傷害而 支出醫療費、輪椅費、就診及復健車資、看護費，並受有完全喪 失勞動能力、非財產上之損害。又王月麗等為蘇桐葳之父、母， 因蘇桐葳受系爭傷害而心力交瘁，亦得請求非財產上之損害，蘇 淵輝另受有系爭機車修理費之損害。屏東市○○○○○路段之管 理機關，其管理有欠缺，應負賠償責任，而張良安違反道路交通 安全規則（下稱道安規則）第143條、道路交通標誌標線號誌設 置規則（下稱號誌設置規則）第145條第1項規定，根茂公司為其 僱用人，亦應負連帶賠償責任等情。爰依國家賠償法（下稱國賠 法）第3條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 6條、第213條第1項、第3項等規定，求為命㈠屏東市公所給付蘇 桐葳新臺幣（下同）778萬4055元及自100年1月5日起算之遲延利 息；蘇淵輝20萬1670元、王月麗20萬元，及均自101年3月5日起 算之遲延利息。㈡張良安等連帶給付蘇桐葳778萬4055元、蘇淵 輝20萬1670元、王月麗20萬元，及均自100年1月5日起算之遲延 利息。㈢前二項給付，如其中一人履行，其他人於該給付範圍內 同免其責任之判決（未繫屬本院部分，不予贅述)。 屏東市公所則以：伊於系爭工程施作前，已告知承包廠商應 採行相關交通安全措施，系爭路段於事故發生時，未鋪設瀝青混 凝土路面，亦未放置安全警告標誌，尚未供公眾使用，自不涉及 公共設施設置或管理。況系爭路段之路燈並無不亮情形，且系爭 事故係因蘇桐葳無照超速駕駛所致，其所受損害與公共設施設置 或管理之欠缺無因果關係。縱認伊應負賠償之責，蘇桐葳應負90 % 以上之與有過失，王月麗等放任當時未成年之蘇桐葳無照超速 駕駛，監督不周，亦與有過失。再蘇桐葳對疾病之抵抗力及對意 外危險之防範能力較常人為弱，其餘命至多應以32.3年為相當等 語。張良安等則以：張良安於施工時，已於系爭路段放置反光交 通錐，足為警示，系爭事故係因蘇桐葳超速騎乘系爭機車，緊急 煞車致失控倒地滑行，與未裝設警告燈及處理路面等行為無因果 關係。縱認伊應負損害賠償責任，蘇桐葳無照超速駕駛，於損害 之發生與有過失，應減免80% 以上賠償金額。又蘇淵輝明知蘇桐 葳無駕駛執照，仍將系爭機車交予蘇桐葳騎乘，就損害發生亦屬 與有過失。再者，蘇桐葳之平均餘命應較常人為短，其請求各項 金額過高等語，資為抗辯。 原審將第一審判決關於駁回蘇桐葳455萬5506 元本息部分， 予以廢棄，改判命屏東市政府再給付、張良安與根茂公司再連帶 給付，如其中一人履行，其他人於該給付範圍內同免責任；關於 命上訴人為給付部分予以維持，駁回上訴人之上訴，無非以：屏 東市○○○○○路段路面下陷，於98年9 月間將系爭工程發包予 根茂公司承攬，根茂公司則指派張良安擔任工地主任，負責監督 工程進行、管理工地安全等業務。系爭工程於施工回填碎石級配 壓實後，尚未鋪設柏油及處理完善，與一般路面有4、5公分之落 差，張良安本應注意於夜間安裝反光或施工警告燈號，促使往來 車輛注意，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未為之，違 反道安規則第143條、號誌設置規則第145條第1 項等規定，致蘇 桐葳於98年9月11日凌晨零時50 分許，無照騎乘系爭機車行經該 施工路段發生摔車受傷，系爭機車亦受損，張良安不作為與蘇桐 葳所受系爭傷害間具有相當因果關係，蘇桐葳得依民法第184 條 第1 項前段規定請求張良安賠償損害。張良安受僱於根茂公司， 根茂公司不能證明其選任及監督張良安職務之執行，已盡相當之 注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害，則蘇桐葳亦得依民法 第188條第1項規定，請求根茂公司就張良安上開過失行為負連帶 賠償責任。另蘇桐葳騎乘系爭機車經過系爭路段時，因路燈未亮 ，造成蘇桐葳無法清晰看見路面高低落差等狀況，而肇致系爭事 故。屏東市○○○○○路段之管理機關，無論系爭路段是否處於 開放或封閉狀況，均有為完善管理之義務。然屏東市○○○道路 及路燈等公共設施之管理有欠缺，足以影響夜間行車安全，致蘇 桐葳行經系爭路段摔車受傷，蘇桐葳所受之傷害與上開公共設施 管理欠缺間，具有相當因果關係。蘇桐葳依國賠法第3條第1項之 規定，請求屏東市公所負賠償責任，亦屬有據。蘇桐葳係00年00 月0日生，於事故發生時為限制行為能力人，蘇淵輝、王月麗為 其父、母，因蘇桐葳之系爭事故受有系爭傷害及後遺症，王月麗 等與蘇桐葳間之父母子女親情及生活相互扶持之身分法益，已受 到侵害而情節重大，王月麗等得依國賠法第3條第1項、民法第19 5條第3項、第188條第1項規定，請求屏東市公所賠償、張良安等 連帶賠償。蘇桐葳騎乘系爭機車於事故發生當時，行車速度甚快 ，且疏未注意車前狀況，因此未能及時發現系爭路段之路面凹凸 不平，致未能採取閃避或緊急煞停等措施，堪認蘇桐葳對系爭事 故之發生與有過失。審酌屏東市公所、張良安前揭過失，及蘇桐 葳對系爭事故之發生與有過失等情，認蘇桐葳應負之過失比例為 50%，屏東市公所或張良安等應負50%之過失比例。法務部法醫研 究所之鑑定未認定蘇桐葳於系爭事故發生時處於夜盲之狀況，不 能為有利於上訴人之認定。而王月麗等明知蘇桐葳無駕駛執照， 依法不能騎乘機車，卻未妥善保管機車鑰匙，任令蘇桐葳隨意取 得機車鑰匙後於晚間無照駕駛，致發生系爭事故，王月麗等未盡 教養蘇桐葳之責，亦應負60%與有過失責任，屏東市公所或張良 安等應負之過失比例則為40%。蘇桐葳為系爭事故之被害人，本 於自己權利，請求屏東市公所或張良安等賠償損害，僅承擔自己 所須負擔之與有過失責任，毋庸承擔王月麗等所負擔之過失責任 。蘇桐葳因受系爭傷害，支出必要醫療費135萬7331元（含全民 健康保險給付部分）、必要輪椅費4800元、必要看護費2萬8000 元（自98年9月29日起至同年10月13日止）、至中國醫藥大學附 設醫院就診而支出必要高鐵車資7574元，蘇桐葳請求賠償139萬 7705元，即屬有據。蘇桐葳於事故發生後，與常人無異，其平均 餘命尚有58.12年，上訴人抗辯依蘇桐葳之傷勢，應會減少其平 均餘命云云，殊無足取。據此，蘇桐葳請求㈠自98年12月25日起 每週3次復健，1年共需7萬8000元交通費，㈡自20歲成年時起至 65歲退休時止，以基本薪資每月1萬7280元，按勞動能力減損96% 計算損害，㈢自98年10月14日起每月3萬元之全日看護費等，均 依霍夫曼式扣除中間利息後，得一次請求交通費215萬4827元、 減少勞動能力損害476萬2251元、看護費994萬5355元。又蘇淵輝 因系爭事故而受有機車必要修理費損失4176元，審酌被上訴人、 張良安等之學經歷、職業、經濟能力及財產狀況等一切情狀，蘇 桐葳得請求非財產上損害120萬元，王月麗等各為50萬元。綜上 ，蘇桐葳原得請求1946萬138元，扣除其應負50%與有過失責任後 ，蘇桐葳僅請求778萬4055元，自屬有據。蘇淵輝、王月麗扣除 與有過失責任後，各得請求20萬1670元、20萬元。屏東市公所、 張良安等對蘇桐葳及王月麗等負損害賠償責任，係因法律關係偶 然競合所致，但各債務具有客觀之同一目的，乃屬不真正連帶債 務，故屏東市公所或張良安等其中1人向蘇桐葳及王月麗等為給 付者，其他人在給付範圍內同免其責任等詞，為其判斷之基礎。 惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院就與有過 失責任比例之認定，雖有裁量之權限，仍應斟酌雙方原因力之強 弱與過失之輕重以定之。又不真正連帶債務，係數債務人具有同 一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務， 因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。債權 人對數債務人本於不真正連帶法律關係為請求，法院認債權人與 有過失時，自應就各債務人之過失及債權人之與有過失，按損害 之發生或擴大之原因力強弱、過失輕重，為酌減或免除賠償金額 之依據。查蘇桐葳、王月麗等就系爭事故所生損害請求屏東市公 所、張良安等負不真正連帶賠償責任，根茂公司與張良安負連帶 賠償責任。原審既認屏東市○○○道路及路燈等公共設施之管理 有欠缺；張良安則違反應於夜間安裝反光或施工警告燈號，均與 系爭事故之發生有相當因果關係。而蘇桐葳騎乘系爭機車速度甚 快，疏未注意車前狀況，未能及時發現系爭路段之路面狀況，致 未採取閃避或緊急煞停等措施；王月麗等明知蘇桐葳無駕駛執照 ，卻未妥善保管機車鑰匙，任令蘇桐葳隨意取得機車鑰匙後於晚 間無照駕駛，致發生系爭事故，蘇桐葳、王月麗等與有過失。果 爾，屏東市公所、張良安就系爭事故發生之原因力強弱、過失程 度，有無不同？於計算屏東市公所、張良安各應賠償蘇桐葳、王 月麗等之金額時，自應分別就屏東市公所與蘇桐葳間、張良安與 蘇桐葳間、屏東市公所與王月麗等間、張良安與王月麗等間，按 各相關當事人對於系爭事故發生或擴大之原因力強弱、過失輕重 比例定其賠償金額。乃原審未分別審酌屏東市公所、張良安就系 爭事故之發生之原因力強弱、過失輕重，逕以蘇桐葳、王月麗等 應負50%、60%過失責任為由，認定屏東市公所、張良安對於蘇桐 葳、王月麗等應同負50%、40%之過失責任，自悖於不真正連帶債 務之性質。又王月麗等依民法第195條第3項規定，本於父母之身 分法益而請求上訴人賠償，其權利既係基於上訴人之侵權行為而 發生，自不能不負擔蘇桐葳之過失。原審認王月麗等就系爭事故 之發生應負與有過失比例為60% ，卻未斟酌蘇桐葳之過失，亦有 可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　31　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 高　孟　焄 法官 彭　昭　芬 法官 邱　璿　如 法官 徐　福　晋 法官 蘇　芹　英 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　7 　　日