裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1096號 上　訴　人　馬德隆 訴訟代理人　傅文民律師 被 上訴 人　江月屏 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國109年6月 17日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第903號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人主張：被上訴人為投資股票買賣而向伊借款，伊親自 或委由訴外人馬德信、魏萍（下稱馬德信等2 人）各將如原 判決附表（下稱附表）編號1至3所示，共新臺幣（下同）12 50萬元匯至被上訴人之銀行帳戶。又被上訴人為籌措訴外人 泰爾國際有限公司（下稱泰爾公司）之營運資金，向伊借款 2000萬元，伊委請馬德信於民國104年7月1日將如附表編號4 所示2000萬元匯至被上訴人之銀行帳戶。被上訴人迄未清償 如附表所示借款共3250萬元（下稱系爭款項）。如認兩造間 無消費借貸關係，被上訴人無法律上原因受有系爭款項之利 益，致伊受有損害等情。爰先位依消費借貸法律關係，及於 原審追加備位依不當得利法律關係，均求為命被上訴人給付 系爭款項本息之判決。 二、被上訴人抗辯：上訴人所舉馬德信等2 人之證述，並無法證 明兩造間就系爭款項已達成借貸合意。上訴人係為使伊同意 合作、分享建材工程業務，乃給付系爭款項作為合作酬金， 伊已依約定將訴外人鈦美生活科技有限公司之業務訂單轉讓 予泰爾公司，伊基於兩造合作約定受領系爭款項，非無法律 上原因。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加 之訴。其理由如下： ㈠上訴人已將系爭款項匯至被上訴人之銀行帳戶乙節，為兩造 所不爭。 ㈡按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在。審諸兩造之陳述，證人馬德信等2 人之證 述，卷附被上訴人兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳戶 之存款往來明細查詢、兆豐銀行函件、泰爾公司臺灣新光商 業銀行帳戶存摺、泰爾公司分類帳等件，參互以察，足見馬 德信等2 人僅係聽聞上訴人單方陳述附表編號2至4所示款項 ，係被上訴人向其借款，並未親自見聞兩造已就該款項成立 消費借貸之合意，佐以當事人間交付款項之原因多端，尚難 據此逕認兩造間已就該款項達成消費借貸之合意。至被上訴 人就系爭款項如何運用、是否有能力清償，與兩造間就系爭 款項有無成立消費借貸之合意，並無必然關聯。此外，上訴 人復未能舉證證明兩造間就系爭款項成立消費借貸關係，則 其先位依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付系爭款項本 息，核屬無據，不能准許。 ㈢次按給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發 生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實 舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事 人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立 要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存 在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益 為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能 獲得勝訴之判決。倘主張權利者對於他方受利益，致其受有 損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正 當事由，應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者得據以 反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是 否為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責 任轉換效果。綜合兩造所陳，證人郭雅萍之證述，卷附經濟 部商工登記公示資料查詢服務網頁、營利事業所得稅結算、 未分配盈餘網路申報書附件資料、損益及稅額計算表、資產 負債表、營業事業投資人明細及分配盈餘表、德興聯合會計 師事務所製作之泰爾公司105、106年度財務報告暨會計師查 核報告書、泰爾公司分類帳、泰爾公司開立之統一發票存根 聯、銷貨明細、泰爾公司之兆豐銀行天母分行外幣帳戶存摺 、泰爾公司兆豐銀行活存帳戶活期存款存摺、被上訴人兆豐 銀行帳戶存款往來明細查詢、泰爾公司變更登記表、工程合 約書等件，參互以觀，堪認兩造間確有合作經營泰爾公司， 並對泰爾公司各自投資。故被上訴人抗辯上訴人為使其同意 合作、分享建材工程業務，允諾給與系爭款項作為合作酬金 ，即非全然無據。而上訴人既未能舉證證明其給付被上訴人 系爭款項之法律上原因已不存在，則其追加備位依不當得利 法律關係，請求被上訴人給付系爭款項本息，亦屬無據，應 予駁回。 ㈣從而，上訴人先位依消費借貸法律關係，追加備位依不當得 利法律關係，均請求被上訴人給付系爭款項本息，為無理由 ，不能准許。 四、本院之判斷： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。次按基於給付而受利益之給付型不當得 利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言 。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要 件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則 。又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨 、認定並不違背法令、經驗法則、論理法則或證據法則，即 不許任意指摘其採證、認定不當，以為上訴第三審理由。 ㈡原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定上訴 人主張將系爭款項匯至被上訴人之銀行帳戶，先位依消費借 貸法律關係，追加備位依不當得利法律關係，請求被上訴人 給付系爭款項本息，即應由上訴人就兩造間成立消費借貸關 係，或就不當得利要件之欠缺給付目的負舉證責任。惟上訴 人未能舉證證明兩造間就系爭款項已成立消費借貸關係，或 其給付被上訴人系爭款項之法律上原因已不存在，而被上訴 人抗辯兩造合作經營泰爾公司，上訴人係為使其同意合作、 分享建材工程業務，允諾給與系爭款項作為合作酬金，已盡 其完全陳述義務，上訴人未能舉證證明被上訴人之陳述不實 ，原審據之認定兩造間存在合作經營關係，上訴人先位依消 費借貸法律關係，追加備位依不當得利法律關係，請求被上 訴人給付系爭款項本息，均為無理由，不能准許，因而維持 第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，於 舉證責任分配自無違背。上訴論旨，就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由。 ㈢末查，原審（審判長）已就上訴人追加備位依不當得利法律 關係為請求之事實，多次為發問及曉諭，並據上訴人陳明在 卷（原審卷一84頁，卷三12、13、149、224、225 頁），並 無當事人之聲明或陳述有不明瞭、不完足，法院（審判長） 應行使闡明權之情形。上訴意旨，指摘原審（審判長）未盡 闡明義務，不無誤會，附此敘明。 五、結論：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 文 賢 法官 林 玉 珮 法官 謝 說 容 法官 李 寶 堂 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 5 月 19 日