最高法院民事判決 110年度
台上字第1097號
上 訴 人 林○豪
訴訟
代理人 郭鐙之
律師
上 訴 人 郭○芬
訴訟代理人 黃教倫律師
上列
當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，
兩造對於中華民國10
9年6月23日臺灣高等法院第二審判決（108 年度重家上字第74號
），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、
本件上訴人林○豪主張：兩造於民國79年12月29日結婚，育
有二子林○○（00年0月生）、林○○（00年0月生），婚後
未約定夫妻財產制，應以
法定財產制為夫妻財產制。
對造上
訴人郭○芬於107年4月3日提起
離婚之訴，兩造於同年6月11
日經原法院調解離婚成立。伊於郭○芬訴請離婚時，現存之
婚後財產如原判決附表（下稱附表）編號1至9，積極財產新
臺幣（下同）1,038萬2,560元，債務358萬1,752元，郭○芬
之財產如附表編號11至25，積極財產4,679萬1,821元，債務
925萬2,313元，依
民法第1030條之1第1項規定，郭○芬應將
兩造財產差額的半數分配予伊
等情，求為命郭○芬給付1,53
6萬4,350元，並加計自民事
起訴狀繕本送達
翌日起算法定
遲
延利息之判決。
二、上訴人郭○芬則以：林○豪未將附表編號10之130 萬元用於
兩造家庭生活花費，應追加列入林○豪之婚後財產計算。另
林○豪於婚後好逸惡勞，離家與
第三人同居生子，未曾分擔
兩造
家庭生活費用，對
婚姻關係存續中所增益之財產毫無貢
獻，不得請求分配剩餘財產等語，資為
抗辯。
三、原審將第一審所為命郭○芬給付超過315萬8,154元本息部分
廢棄，改判
駁回林○豪該部分之訴，並駁回郭○芬其餘上訴
及林○豪之上訴，係以：兩造於79年12月29日結婚，郭○芬
於107年4月3日提起離婚訴訟，同年6月11日經法院調解離婚
成立。林○豪所有附表編號1至3
不動產，郭○芬所有附表編
號11、12不動產，經神碟國際不動產估價師事務所以比較法
、收益法，估定如附表「郭○芬主張金額」欄所示之價格，
應屬可採。其次，郭○芬於104年6月25日轉帳130 萬元至林
○豪之萬泰商業銀行股份有限公司基隆分行帳戶，林○豪於
104年11月至105年1 月間持續領取數萬至十幾萬元不等，共
計93萬元，與一般家庭小額支出有異，且林○豪
自承於95年
間離家與訴外人連○絮同居育有2 子，是其自須支應連○絮
母子之生活費用。林○豪既未能證明130 萬元係用於郭○芬
母子之生活費用，
堪認其係於法定財產制消滅前5 年內，故
意提領
上開款項，復未將之用於兩造家庭日常生活支出，致
郭○芬對剩餘財產之分配減少。林○豪雖主張130 萬元係郭
○芬應返還之款項，其用該款購買魟魚以賺取婚後財產
云云
，然
縱有買魚，仍須證明其有將飼魚出售所得，用於郭○芬
母子之生活費用，方得免將該款追加計入其婚後財產。林○
豪既無法證明上開款項之用途，應依民法第1030條之3第1項
規定，將130萬元追加視為其之積極財產，故其於107年4月3
日之積極財產如附表編號1至7、10所示，計1,168萬2,560元
，
消極財產如編號8、9所示，計358萬1,752元，剩餘財產為
810萬0,808元；郭○芬之積極財產如附表編號11至22所示，
計4,678萬6,875元，消極財產如編號23至25所示，計710 萬
4,526元，剩餘財產為3,968萬2,349 元，兩造剩餘財產差額
為3,158萬1,541元。林○豪婚後約14、15年間雖有負擔部分
家庭生活費用，
惟自93、94年外遇離家後，即對兩造婚後積
極財產未有貢獻，參之其97年後勞保投保薪資僅1萬8,300元
至2萬2,000元，扣除生活費用所剩無幾，
難認有
資力於離家
後購置附表編號1至3、14不動產，而郭○芬自離婚前即從事
文具批發，經營尚文國際實業有限公司、上文國際實業有限
公司（下稱上文公司）增加財產，負擔子女生活費用，林○
豪對夫妻婚後剩餘財產之貢獻程度甚低，若平均分配剩餘財
產之差額，顯失公平，應酌減至1/10即315萬8,154元為
適當
。從而，林○豪依民法第1030條之1第1項規定，請求郭○芬
給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年7月28日
）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，應予准許；
逾此範
圍之請求，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
四、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制
關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算
，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。
依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚
後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思
，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法
第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘
財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。查林○豪主
張其就130 萬元陸續提領款項係為飼養魟魚以增加財產等語
，郭○芬既抗辯應依民法第1030條之3第1項規定，將該款加
入視為林○豪婚後財產，自應就林○豪主觀上係為減少郭○
芬對於剩餘財產分配之意思，負
舉證責任。
乃原審未命郭○
芬舉證
以實其說，遽以林○豪須證明有將出售魟魚所得，用
於郭○芬母子生活費用，130 萬元方得不追加計入其婚後財
產云云，而為林○豪不利之認定，自有違誤。次按民法第10
30條之1第2項規定依同條第1 項平均分配剩餘財產顯失公平
者，法院得調整或
免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙
方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方
無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、
男女平等之原則。惟夫妻一方對於婚姻共同生活並無貢獻或
協力，欠缺
參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享
其成，獲得
非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，法院
得調整其分配額或不予分配，以期公允。是法院為前項
裁判
時，
猶應斟酌夫妻婚姻生活情形，雙方於婚姻
存續期間之家
事勞動、子女照顧
養育、對家庭付出之協力、財產取得及
經
濟能力等因素。林○豪於事實審主張郭○芬於79年至88年餐
飲店工作投保薪資未達2 萬元，經營公司又嚴重虧損，而其
長期以來負擔家中裝潢、整修、家電、買車及修車費用等語
，提出估價單、收據、車輛委修單等件為證（原審卷第 191
頁以下），郭○芬亦自承婚後在早餐店工作，94年起從事文
具批發工作，上文公司自設立後年年虧損，至106 年負債已
逾資本額100萬元等情（一審卷㈠第453、461頁、卷㈡第161
、165 頁），
觀諸郭○芬所提勞工保險異動查詢（一審卷㈡
第165頁），似見其於95年前，勞保投保薪資皆未逾2萬元，
則林○豪有否負擔上開家用？郭○芬工作及經營事業收入情
形如何？均攸關兩造對於婚後財產之貢獻程度，原審就此等
事證
恝置未論，即認林○豪離家後對於兩造婚後財產未有貢
獻，而係郭○芬經營公司增加婚後財產，復未審明兩造於共
同生活期間對於家事勞動、教養子女等協力情形，逕將兩造
剩餘財產分配比例調整為1/10、9/10，尚屬速斷。末查林○
豪原起訴請求郭○芬給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起算之遲延利息，
迨至108年8月1 日
擴張聲明為請求給付
1,536萬4,350元本息，第一審判決命郭○芬給付357萬2,693
元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月28日起算之遲延利
息，原審維持其中315萬8,154元本息，駁回郭○芬關此部分
之上訴，乃未究明林○豪擴張請求本金逾200 萬元部分，其
遲延利息何以亦自107年7月28日起算之依據，並有未合。兩
造上訴論旨，各自指摘原判決於其不利部分違背
法令，求予
廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依
家事事件法第51條
，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完（主筆）
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
法官 林 麗 玲
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日