裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1098號 上　訴　人　摩利數位行銷股份有限公司 法定代理人　柯傑元 訴訟代理人　廖經晟律師 　　　　　　曾學立律師 複 代理 人　邱敏維律師 被 上訴 人　高明舜 　　　　　　李博文 共　　　同 訴訟代理人　陳怡凱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月 9日臺灣高等法院第二審判決（108年度消上易字第15號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人再給付及駁回上訴人之上訴暨該訴訟費用部 分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人分別與第一審判決附表（下稱附表） 所示遊戲玩家蔡志鑫、林當輝、黃建偉、林宸禾、張定濤、黃俊 融、吳啟全、wahyu gunawan 、被上訴人李博文、劉冠廷簽訂線 上遊戲服務條款（下稱系爭服務條款），約定由上訴人提供「千 軍破」、「傲視天地」線上遊戲（下稱系爭遊戲）服務，嗣於民 國104年12月22日、106年5月5日上訴人分別終止系爭遊戲服務。 系爭服務條款第24條第2 項雖約定上訴人於契約終止時，可扣除 必要成本40% 後，以現金退還玩家未使用之儲值或遊戲費用，惟 該約定違反行政院公告之線上遊戲定型化契約應記載及不得記載 事項中之應記載事項（下稱線上遊戲應記載事項）第19點第2 項 規定，上開必要成本40% 之約定即屬無效，上訴人自應依序退還 蔡志鑫、林當輝、黃建偉、林宸禾、張定濤、黃俊融、吳啟全、 wahyu gunawan、李博文、劉冠廷新臺幣（下同）5萬9,964元、1 1萬4,844元、36萬1,050元、8萬6,784元、22萬4,242元、12萬7, 832元、40萬6,632元、10萬676元、47萬8,447元、18萬8,541 元 。被上訴人李博文為玩家之一，並受讓蔡志鑫、林當輝、劉冠廷 對上訴人請求退費之債權，被上訴人高明舜則受讓黃建偉、林宸 禾、張定濤、黃俊融、吳啟全、wahyu gunawan 對上訴人請求退 費之債權等情。爰依系爭服務條款第24條第2 項約定、線上遊戲 應記載事項第19條第2 項規定，求為命上訴人給付被上訴人李博 文84萬1,796元及自108年2月13日起、給付被上訴人高明舜130萬 7,216元及自107年9月14日起，均至清償日止按年息5% 計算利息 之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。 上訴人則以：系爭玩家在遊戲中消耗之金額多於儲值金額，其等 剩餘之遊戲幣係受贈取得，伊並未因終止受有利益，玩家無從就 受贈之遊戲幣請求退還金錢。倘認伊應退還費用，依系爭遊戲契 約第24條第2項約定，應扣除必要成本40%等語，資為抗辯。 原審就上開部分廢棄第一審分別就56萬6,664元、60萬9,216元本 息所為被上訴人李博文、高明舜敗訴之判決，改判命上訴人再如 數給付，及維持第一審所為命上訴人給付之判決，駁回上訴人之 上訴，係以：上訴人代理經營系爭遊戲，與系爭玩家訂有系爭服 務條款，系爭遊戲業經上訴人於104年12月22日、106年5月5日終 止服務等情，為兩造所不爭，堪信為真實。次查依行政院公告之 線上遊戲應記載事項第19點第2 項，僅言明契約終止時，企業經 營者可扣除必要成本，並未規定必要成本之比例。系爭服務條款 第24條第2項竟約定必要成本為40%，已違反上開規定，應認有關 必要成本40% 之約定為無效。上訴人所舉台北市電腦商業同業公 會（109）電法字第0105 號函，並非針對上訴人確有必要成本支 出之回覆，另其所提偉群聯合會計師事務所出具之上訴人協議程 序執行報告，該評估期間並非上訴人104 年12月22日終止系爭遊 戲前之情狀，且該報告已載明對上述損益表中有關銷貨收入、銷 貨成本等會計科目及必要成本率之計算是否允當，不提供任何程 度之保證，自難遽認上訴人確有支出系爭遊戲必要成本。又第一 審法院108年度簡上字第357號確定判決，竟認定系爭服務條款第 24條第2項約定「必要成本40%」並非無效，原法院自可不受拘束 。再查上訴人與系爭玩家訂立之系爭服務條款，乃上訴人一方擬 製之定型化契約，其中第24條第2 項所載「退還甲方未使用之儲 值或遊戲費用」，究有無包含系爭玩家受贈之遊戲幣費用，兩造 認知不同，應為有利於消費者之解釋，是上訴人應退還系爭玩家 未使用之剩餘遊戲費用，自應包含玩家受贈之遊戲幣費用，再依 上訴人於第一審法院106 年度店小字第1238號損害賠償事件中陳 稱：契約終止後，剩餘金幣退還現金是以1比1計算，則系爭玩家 自得請求上訴人退還相當於剩餘遊戲幣計算之現金。另觀諸附表 所示玩家與李博文或高明舜所簽立債權轉讓同意書，可知其等約 定之讓與標的為各玩家退還剩餘遊戲幣費用債權，自應認李博文 、高明舜已分別受讓取得附表所示玩家同意書所載之債權。又上 訴人終止系爭線上遊戲服務時，即知有退費爭議發生，自當妥善 保存相關之電磁紀錄，以杜爭執，且上訴人就「千軍破」遊戲停 止營運及殘點轉移之公告，並未要求玩家必須提出剩餘遊戲幣之 紀錄，係由該公司於系統中查詢等情，顯見上訴人確實保留有系 爭玩家因系爭遊戲終止時之剩餘遊戲幣等資料，自應由上訴人提 出以為核對，倘其不能提出，即應認被上訴人所為剩餘遊戲幣數 額之主張為可採。又查有關附表編號1-1、1-2部分，依上訴人10 5年5月24日函覆金門縣政府，載明蔡志鑫總儲值為5萬9,964元， 且蔡志鑫簽立同意書將該帳號之債權讓與李博文，李博文自得請 求上訴人如數給付。至附表編號2、3、6、7、8、12 部分，上訴 人均未提出此部分剩餘遊戲幣數量以供核對，應認被上訴人主張 林當輝、張定濤、黃俊融、吳啟全、劉冠廷之剩餘遊戲幣分別如 編號2、3、6、7、8、12所示，得向上訴人依序請求退還8萬6,04 4元、2萬8,800元、22萬4,242元、12萬7,832元、31萬4,855元、 18萬8,541元為可採。李博文分別自林當輝、劉冠廷受讓編號2、 3 、12對上訴人請求退還之債權，高明舜分別自張定濤、黃俊融 、吳啟全分別受讓編號6、7、8 對上訴人請求退還之債權，自得 請求上訴人如數給付。又附表編號4、5、9、10、11、13 部分， 黃建偉就編號4剩餘遊戲幣為361050，林宸禾就編號5剩餘遊戲幣 為86784，吳啟全就編號9剩餘遊戲幣為91777，WAHYU GUNAWAN就 編號10剩餘遊戲幣為100676，李博文就編號11、13剩餘遊戲幣分 別為260801、217646等情，均為上訴人所不爭，則各該玩家自得 請求上訴人依序退還36萬1,050元、8萬6,784元、9萬1,777 元、 10萬676元、26萬801元、21萬7,646 元。黃建偉、林宸禾、吳啟 全、WAHYU GUNAWAN 分別將其請求上訴人退費之債權讓與高明舜 ，高明舜自得請求上訴人分別如數給付，李博文為玩家之一，亦 得請求上訴人分別如數給付。故被上訴人李博文、高明舜依系爭 服務條款第24條第2項約定、線上遊戲應記載事項第19條第2項規 定，依序請求上訴人給付84萬1,796元、130萬7,216 元，並分別 請求加給自民事準備書狀三繕本送達上訴人翌日（即108年2月13 日）起算、自民事起訴狀繕本送達上訴人翌日（即107年9月14日 ）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之 基礎。 查系爭服務條款第24條第2 項係約定：「契約終止時，乙方（即 遊戲業者）於『扣除必要成本40% 』後，應於30日內將甲方（即 玩家）未使用之遊戲點數以現金或寄發支票方式退還甲方未使用 之儲值或遊戲費用」（見一審卷第197 頁），相較於行政院於96 年12月13日發布之線上遊戲應記載事項第19點第2 項係規定：「 契約終止時，乙方（即遊戲業者）於『扣除必要成本』後，應於 30日內以現金、信用卡、匯票或掛號寄發支票方式退還甲方（即 玩家）未使用之儲值或遊戲費用」（見一審卷第315 頁），前者 係約定扣除「必要成本40% 」，後者係規定扣除「必要成本」， 能否謂前者之約定較不利於系爭玩家，因而違反後者之規定？尚 非無疑。原審未詳細究，遽謂系爭服務條款第24條第2 項約定違 反線上遊戲應記載事項第19點第2項規定，有關「必要成本40%」 之約定為無效，進而為上訴人不利之判斷，已有可議。次查系爭 服務條款第24條第1 項係約定：「甲方（即玩家）得隨時通知乙 方（即上訴人）終止本契約」（見一審卷第197 頁）。似見該條 項係適用於玩家終止遊戲服務契約之情形，本件乃遊戲服務業者 終止遊戲服務契約，原審未敘明理由，逕謂系爭玩家得依系爭服 務條款第24條第2 項約定而終止契約，亦嫌速斷。再查前揭系爭 服務條款第24條第2 項係約定契約終止後，上訴人應退還系爭玩 家者，為扣除必要成本40% 後甲方（即玩家）「未使用之儲值」 或遊戲費用。上訴人於事實審一再抗辯：上開條項所約定伊應退 還系爭玩家「未使用之儲值」，僅指系爭玩家以儲值方式購買尚 未使用之遊戲點數，並不包括贈與之點數等語（見一審卷第 447 至449 頁、原審卷第71至73頁），似非全無可採。原審逕認附表 編號2 至13所示玩家之剩餘遊戲點數，無論係儲值購買或贈與所 得，上訴人均應返還其費用，與契約文義難謂相合，是否符合當 事人之真意，尚非無疑。又按當事人聲明之證據，除認為不必要 者外，法院應為調查，此觀民事訴訟法第286條第1項之規定自明 。所謂不必要，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待 證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事項已得之強 固心證而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足 以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。 查上訴人於事實審聲請法院函詢「網路連線遊戲應記載不得記載 事項」之執行機關經濟部工業局：網路連線遊戲服務定型化契約 應記載事項規定退費應扣除必要成本，該必要成本範圍包括哪些 項目？必要成本合理比例為何？上揭問題是否曾有遊戲業者或其 他主管機關為詢問或做相關討論？貴局之回復意見為何？以證明 其經營系爭遊戲之必要成本數額（見原審卷第123至127頁），核 與上訴人於契約終止後得依約扣除之必要成本數額相關，自有調 查之必要。原審未予調查，逕謂上訴人並無必要成本之支出，進 而為上訴人不利之判斷，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘上開不利於 己部分之原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 鄭 雅 萍 法官 滕 允 潔 法官 王 本 源 法官 蕭 胤 瑮 法官 王 金 龍 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 3 月 3 日