最高法院民事
裁定 110年度
台上字第1158號
上 訴 人 優德投資股份有限公司
法定
代理人 李永生
訴訟代理人 韓銘峰
律師
歐陽徵律師
被
上訴 人 東震股份有限公司
法定代理人 鄧安純
訴訟代理人 簡文鎮律師
上列
當事人間請求給付股利事件，上訴人對於中華民國109 年12
月23日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108年度重上字第242
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋章程、
適用法
律之職權行使，所論斷：股份有限公司之股東盈餘分派，須於會
計年度終了，由董事會編造盈餘分配之議案表冊，先送交
監察人
查核，再提出於股東常會請求承認，且經股東常會通過股息分派
決議，始得為之，不得
類推適用公司法第102條第1項、第110 條
第1項、第2項、第112條第1項、第2 項等關於有限公司之規定。
依
兩造之不爭執事項，足認民國106 年度盈餘分派議案，未經被
上訴人之股東會決議，上訴人尚不得請求分派盈餘。又被上訴人
於原審
言詞辯論終結前，已追復撤銷與事實不符之
自認（董事會
決議付清106 年股利）。審諸被上訴人之公司章程（下稱章程）
第30條、第32條之規定內容，並無每年有盈餘時，被上訴人均應
分配股息。從而，上訴人依公司法第232條第1項反面解釋及第23
5條，與章程第32條規定，請求被上訴人給付新臺幣5,260萬1,80
1 元本息，為無理由，不應准許
等情，指摘為不當，並就原審已
論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，
而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，
應認其上訴為不合法。末查，原審合法認定被上訴人之股東會，
並未議決106 年度之盈餘分派議案，並說明其餘攻防方法及證據
，經斟酌後，不足以影響判決之結果，
尚非判決不備理由。又本
院77年度台上字第1407號、85年度台上字第2384號、105 年度台
上字第1223號、106年度台上字第57號、109 年度台上字第460號
、第1542號判決意旨，各係就與本件不同之事實或法律問題，而
闡述其法律見解，上訴人將之
比附援引，不無誤會。均併此說明
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日