最高法院民事
裁定 110年度
台上字第1170號
上 訴 人 俊霆股份有限公司
法定
代理人 馮馨慧
上 訴 人 木石研室內建築空間設計有限公司
法定代理人 范賀碩
上 訴 人 張展銓
楊宇君
黎木林
李素專
蔡耀庭
共 同
訴訟代理人 盧世欽
律師
被 上訴 人 汎德永業汽車股份有限公司
法定代理人 唐慕蓮
訴訟代理人 蔣大中律師
陳緯人律師
廖崇崴律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年7
月28日臺灣高等法院第二審更審判決（108年度消上更一字第3號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解
釋契約之職權行使，所論斷：上訴人於民國99年間各向被上訴人
訂購
系爭車輛，被上訴人出具之訂購書附件標準配備表記載該車
有系爭設備，車主使用手冊並載有系爭設備之功能與操作方式，
然所交付之系爭車輛欠缺系爭設備，有減少
買賣契約預定效用及
價值之瑕疵。又欠缺系爭設備係發生於契約成立後，亦無法加裝
，確可歸責於被上訴人，且不能補正，其應負
不完全給付責任。
審酌臺北市汽車商業同業公會就新車、中古車有無系爭設備之價
差回函及
兩造不爭執之系爭車輛價格表，認上訴人得依
民法第35
9條規定請求減少價金各新臺幣（下同）3萬元，或依民法第 227
條、第226條第1項規定請求賠償車價貶損各10萬元，且不因購車
總價不同而異，其既主張擇一為有利判決，
爰採後者為之。至上
訴人所提事證，不
足證明系爭設備單價逾10萬元，或可加裝系爭
設備而增加相關配備及工資等費用，或因未配裝濾清器致廢氣回
收系統受損更換，或受有增加油耗及洗車支出等損害，並無適用
或
類推適用民事訴訟法第222條第2項規定。另上訴人無法證明系
爭車輛缺少被上訴人所保證之品質或被上訴人故意不告知物之瑕
疵，不得依民法第360 條規定請求不履行之損害賠償。上訴人復
未舉證其因被上訴人以標準配備表為宣傳解說之訊息而為訂約，
難認標準配備表係廣告，被上訴人自無違反
消費者保護法第22條
規定之情形，且被上訴人所負上開責任，均非屬依該法所提之訴
訟，上訴人無從依該法第51條規定請求
懲罰性賠償金。是上訴人
於10萬元本息外，請求被上訴人再給付各30萬元本息，不應准許
，另兩造其餘攻防方法及舉證無逐一論列之必要
等情，指摘為不
當，並就原審命為辯論及已論斷者，或其他與判決結果不生影響
之贅述，泛言未論斷或論斷矛盾或違反
經驗法則，
而非表明依訴
訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造
、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性
之理由，均難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴
為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
法官 張 競 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日