裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1197號 上　訴　人　喬笛國際股份有限公司 法定代理人　張文瀚 訴訟代理人　陳郁婷律師 　　　　　　蘇育鉉律師 被 上訴 人　世行機械有限公司 法定代理人　許桓瑄 被 上訴 人　吳建富 共　　　同 訴訟代理人　李權宸律師 　　　　　　吳善輔律師 上列當事人間請求償還有益費用事件，上訴人對於中華民國 109 年度7 月28日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第2號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人起訴主張：伊與被上訴人世行機械有限公司（下稱世 行機械公司）、吳建富（下稱其姓名），先後於民國104年7 月1日（下稱104年租約）及105年5月1日（下稱105年租約， 並與104 年租約合稱系爭租約）簽立廠房租賃契約，由伊承 租坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地） 及其上同段347建號廠房（門牌號碼為○○○路137號，下稱 系爭廠房），並經被上訴人同意後，在系爭廠房施作如原審 判決附表（下稱附表）所示之工程。嗣兩造合意自107年6月 1日起終止租約，因附表工程已添附在系爭廠房而成為重要 成分，非經毀損或變更其物之性質不能分離，被上訴人應償 還伊因此增加廠房價值之有益費用，計新臺幣（下同）3,56 8萬5,585元，爰依民法第431條、第816條、第179條規定， 求為擇一命被上訴人如數連帶給付之判決。 二、被上訴人則以：上訴人自行設置之生財設備及增建夾層，對 伊並無價值可言。兩造合意提前終止契約，依系爭租約第10 條約定，上訴人應將增、改裝部分，拆除後返還空屋予伊等 ，上訴人嗣並已將系爭廠房增建裝修設備之權利轉讓予訴外 人展鼎有限公司（下稱展鼎公司），自不得再請求伊等給付 上述費用，況玻璃、馬桶、貨梯、鋁門窗，空調設備均可拆 除，上訴人請求伊等應負連帶給付責任，亦無依據等語，資 為抗辯。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠上訴人與世行機械公司簽立104年租約，再於108年2月22 日 與展鼎公司簽定營業讓渡契約（下稱系爭讓渡契約），世行 機械公司於同年3月1日與展鼎公司簽立廠房租賃契約，約定 世行機械公司出租系爭廠房及土地予展鼎公司，此為兩造所 不爭，而上訴人就同一租賃標的物，先與世行機械公司簽立 104年租約，後與吳建富簽立105年租約，惟104年租約於105 年租約簽立後仍然存續，吳建富與世行機械公司均為系爭廠 房及土地之出租人。 ㈡依證人即世行機械公司實際負責人許正直之證述，系爭廠房 係因上訴人需求才變更設計為二層樓，並由上訴人自費施作 ，於上訴人表示要提早終止租約時，已表示要按原來租賃拆 屋還地，另展鼎公司經理劉彥志亦稱許正直於與伊、上訴人 三方協議時，有說若頂店不成，需將內裝拆除，把東西拆一 拆；上訴人法定代理人張文瀚（下稱張文瀚）亦稱：許正直 同意終止租約時，要伊清空建物、（頂讓）不成，就要拆掉 等語，益認被上訴人已明確表示系爭廠房增建及裝修設備對 其並無利益，至104年租約第2條下方之註記，乃針對系爭廠 房遭政府徵收獲有補償金之情形，自不能據為上述增建及裝 修部分，係對被上訴人有利之推認。 ㈢再由系爭讓渡契約之約定，劉彥志證述伊頂店範圍，包括一 切營業所需，系爭廠房二層樓，亦為伊營業所需使用；另展 鼎公司向上訴人頂店營業時，已支付300 萬元頂讓金，且展 鼎公司與世行機械公司就系爭土地及廠房所簽立之租約，每 月租金25萬元（嗣調整至30萬元），低於系爭租約之每月租 金30萬元（嗣調整為33萬750 元）等情參互以察，可知世行 機械公司對展鼎公司僅係收取出租系爭廠房未增建及裝修前 之對價，甚至因展鼎公司承租系爭廠房不用開火，其租金額 更低於系爭租約，堪認被上訴人並未取得上訴人自費增建及 裝修設備部分之租金利益。 ㈣張文瀚就被上訴人明示不取得如附表所示增建及裝修設備之 利益，要求伊拆除或轉讓他人時，亦未提出異議或表示反對 ，更自承未就出資增建部分之處理，與被上訴人或許正直討 論，就總價達3 千餘萬元之生財設備，當時是想要認賠等語 ，足見上訴人並無要求被上訴人給付有益費用之意，被上訴 人抗辯兩造合意終止系爭租約時，已達成上訴人將其對系爭 廠房增建及裝修設備之權利均轉讓展鼎公司之合意，自屬可 採。 ㈤上訴人為自己營業之需，就系爭廠房支出有益費用致生添附 之情形時，民法第431 條就租賃關係終止後有益費用之償還 已有規定，自無得依同法第816條、第179條之規定，請求償 還其價額。上訴人復將其對系爭廠房增建及裝修設備之權利 均轉讓予展鼎公司，自不得依民法第431條第1項規定請求被 上訴人連帶償還有益費用。從而，上訴人依民法第816 條、 第179條及第431條規定，請求被上訴人連帶給付3,568萬5,5 85元，均無可採。 四、本院之判斷 ㈠按因某一社會生活事實，同時符合多數法規範法律要件，因 而發生多數法律效果，該法律效果之請求給付目的同一，雖 在實體法上存在多數請求權基礎，乃係因法規範規制之故， 非請求權人有多數不同之權利存在，而得以為多數之給付請 求。又民法第816 條就因添附受有損害者，明定得依關於不 當得利之規定，請求償還其價額；添附如因租賃關係而生者 ，依同法第431條第1項之規定，承租人就租賃物支出有益費 用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情形而不為反對 之表示，於租賃關係終止時，承租人得請求出租人償還其有 益費用。依此，有關添附有益費用之償還請求，如因租賃關 係而生，就償還有益費用之給付目的為同一，於實體法上之 請求權基礎，雖有民法第431條、第816條、第179 條規定， 資以主張，惟其實體上之請求權仍屬單一。再按，上開有關 有益費用償還請求權之規定，核其性質非屬強制之規定，本 於契約自由及私法自治原則，於不違反公序良俗或顯失公平 之情形下，非不得以特約方式，予以排除，而不予適用。 ㈡依兩造系爭租約第10條約定，廠房有改裝設施之必要時，上 訴人取得被上訴人之同意後得自行裝設，但不得損害原有建 築結構，上訴人於交還廠房時，應負責回復原狀，則上訴人 為自己營業之需，在系爭廠房另行自費增建及裝修之設備， 於雙方終止租約時，倘被上訴人不願保有上訴人所自費增建 及裝修設備之利益時，上訴人即不得依民法第431條第1項、 第816條、第179條之規定，請求被上訴人償還該有益費用。 原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定 ：上訴人係基於自己營業之需，以自費增建及裝修如附表所 示之工程，被上訴人於其欲提早終止租約時，即明確表示須 拆除回復原狀或找人承接，嗣展鼎公司支付上訴人330 萬元 頂讓金，其所受讓之範圍，係包括一切營業所需，含營業店 面、用品及未到期之租約權利，而系爭廠房二層樓亦為其營 業所需，上訴人復自承就總價達3 千餘萬元之生財設備，當 時想認賠等語，及被上訴人與展鼎公司約定之租金，並未包 含增建及裝修部分之對價等情，以兩造於終止系爭租約時， 被上訴人已明確要求上訴人拆除其自行增建及裝置之工程， 嗣並達成上訴人將系爭廠房增建及裝修設備之權利讓與予展 鼎公司之合意，上訴人即不得向被上訴人請求給付其增建及 裝修設備之費用，爰為上訴人不利之認定，理由雖有不同， 結論核無二致，仍應予維持。上訴論旨，徒就原審取捨證據 ，認定事實之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有 理由。 ㈢末按，上訴人於上訴本院後又稱被上訴人於108年8月22日提 供系爭土地及廠房，設定最高限額3,600 萬元抵押權予訴外 人中租迪和公司，與上訴人增建部分支出費用相當，可證增 建部分至少具有3,600 萬元之客觀價值云云，係屬新事實主 張，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，併此 敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 林 玉 珮 法官 謝 說 容 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 5 月 13 日