裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1307號 上　訴　人　臺灣銀行股份有限公司 法定代理人　許志文 訴訟代理人　黃文進律師 被 上訴 人　彰化縣環境保護局 法定代理人　江培根 訴訟代理人　張訓嘉律師 　　　　　　林諼律師 上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國109年8 月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108 年度重上字第85 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 本件於第三審上訴程序中，上訴人之法定代理人由邱月琴變更 為許志文，有上訴人公司變更登記表可參（見本院卷第 84-86 頁），茲據許志文聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先 敘明。 次查上訴人主張：被上訴人就執行債務人振昇工業有限公司（ 下稱振昇公司）經彰化縣政府民國106年9月30日府授環水字第 0000000000號函命繳納代履行支應費用新臺幣（下同）3453萬 3060元之公法上金錢給付義務，逾期不履行，移送法務部行政 執行署彰化分署（下稱彰化執行分署）執行，彰化執行分署將 待執行金額3334萬4382元（含滯納利息）部分（下稱系爭債權 ）移送臺灣彰化地方法院（下稱執行法院）107 年度司執字第 11871 號執行事件（下稱系爭執行事件）併案執行參與分配。 執行法院於107年9月18日製作、定期於同年10月18日上午10時 實行分配之分配表（下稱系爭分配表），將系爭債權列為次序 5之優先債權，優先於次序6之伊第一順位抵押債權受償。惟振 昇公司應繳納之代履行支應費用，其中3381萬491 元係尚未履 行完畢之預估代履行費用，被上訴人尚未取得實體求償權，非 屬土壤及地下水污染整治法（下稱土污法）第43條第1 項規定 之支出費用，不得優先伊之抵押債權受償等情。爰求為命不許 被上訴人以系爭債權列入系爭分配表之優先權中優先受償之判 決。 被上訴人則以：行政執行法第29條第2 項明定執行機關代履行 前即得估計其數額，命義務人先行繳納，逾期未繳納，依同法 第34條規定移送行政執行處執行之。土污法第43條第1項 規定 支出之費用，包括已支出及將支出之費用，縱認僅指已支出之 費用，惟迄至原審109 年2月7日言詞辯論終結時止，伊實際支 出之費用共709萬3536元，亦得依土污法第43條第1項與第49條 規定，就上開費用主張優先受償等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以如 下理由，為其判斷之基礎： ㈠第三人高新電鍍有限公司執拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請 對振昇公司所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地（下 稱系爭土地）為強制執行，經執行法院以系爭執行事件執行在 案。上訴人就系爭土地有擔保債權總金額1908萬元之第一順位 最高限額抵押權，於107年5月23日具狀以債權額1590萬元及利 息、違約金聲明參與分配，及行使第一順位抵押權，被上訴人 則以振昇公司應繳納代履行支應費用3453萬3060元之公法上金 錢給付義務逾期不履行為由，移送彰化執行分署執行，經彰化 執行分署將待執行金額3334萬4382元（含滯納利息），移送系 爭執行事件併案執行。嗣執行法院拍賣系爭土地得款1760萬元 後，製作系爭分配表，其中被上訴人受分配之系爭債權優先於 上訴人之第一順位抵押債權，為兩造所不爭。 ㈡依土污法第43條規定內容及99年2月3日修正時之立法理由，可 知直轄市、縣（市）主管機關得限期命污染行為人繳納支出之 費用，即為污染行為人對於各條項所需繳納之費用，無須區分 「已支出之費用」及「尚未支出之預估代履行費用」。故主管 機關委託第三人或指定人員代履行時，依行政執行法第29條規 定，得估計代履行之費用數額，命義務人繳納；義務人繳納之 數額與實支不一致時，則退還其餘額或追繳其差額。 ㈢依卷附之卷證資料所示，彰化縣政府係依土污法第13條規定， 執行彰化縣農地土壤污染控制場址適當措施改善計畫，就①辦 理小新圳鄰近農地污染整治，預計支出3381萬491 元，②辦理 103 年度第二期作農地污染控制場址農作物剷除銷燬，支出補 償費及剷除工資共72萬2569元，合計①、②代履行支應費用為 3453萬3060元，而依土污法第2條第15款、第13條第2項、第43 條第1項、第3項、第9項，及行政執行法第29條第2項規定，命 振昇公司及其他義務人等於函到10日內繳納；振昇公司聲明不 服提起之訴願及行政訴訟，並經行政法院駁回確定。被上訴人 係將上開土壤及地下水污染之整治工作委託第三人代為履行， 其預估代履行之支應費用數額而命振昇公司繳納，於法並無不 合。 ㈣彰化縣政府因振昇公司逾期未繳納代履行費用3453萬3060元， 移送彰化執行分署強制執行，彰化執行分署嗣將系爭債權移送 系爭執行事件併案執行。系爭債權金額係屬土污法第43條第 1 項規定，應由污染行為人振昇公司繳納之「支出費用」，依同 法第49條規定優先於一切債權及抵押權。系爭分配表將被上訴 人之系爭債權列為優先於上訴人之第一順位抵押債權受分配， 並無不合。上訴人依強制執行法第41條規定，求為判決不許被 上訴人以系爭債權列入系爭分配表之優先權中優先受償，並無 理由。 本院廢棄原判決之理由： ㈠按經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧，為中 華民國憲法增修條文第10條第2 項揭示之基本國策之一。環境 基本法則係政府為貫徹環境保護之基本國策所制定之基本法， 該法第1 條揭櫫其立法目的在提升環境品質，增進國民健康與 福祉，維護環境資源，追求永續發展，以推動環境保護；並明 定本法未規定者，適用其他法律之規定（第1 條參看）。同法 第4條第1項規定環境保護，由國民、事業及各級政府共負其義 務與責任；第2 項規定環境污染者、破壞者應對其所造成之環 境危害或環境風險負責，是為污染者負擔費用原則；第3 項明 示污染者、破壞者不存在或無法確知時，則由政府負最終責任 。至土污法之制定，係為預防及整治土壤及地下水污染，確保 土地及地下水資源永續利用，改善生活環境，維護國民健康（ 土污法第1 條參照），本於憲法增修條文、環境基本法前揭意 旨而予具體化之法律規範。以故，關於土壤及地下水污染整治 之環境保護事項，以環境基本法為指導原理，而於土污法之解 釋適用生有疑義，或其文義涵攝範圍不明，需為文義之擴張或 限縮時，仍應符合環境基本法規範目的與旨趣。 ㈡次按行政機關依法命義務人繳納費用之行政處分，因義務人逾 期不履行該公法上之金錢給付義務，而依行政執行法第4 條規 定移送行政執行處執行，再經移送法院民事執行處參與分配者 ，此項行政機關請求對於公法上金錢給付義務之執行，屬於依 強制執行法第4 條第1項第6款規定之執行名義之執行，與私法 上債權人依同條項其他各款取得之執行名義之執行，同屬有執 行名義債權人之聲請執行。惟基於公法上金錢給付義務之執行 名義取得，於執行名義取得前係本於權力服從之不對等關係， 於國家與義務人間具強烈公法色彩，當以之作為民事強制執行 名義後，公法關係即須褪去，進入私權利義務領域，並應本於 權利對等關係，除法規範已明確賦予此類型之執行名義享有優 先地位外，在規範文義外，不得任意擴張其適用範圍，且於與 平等原則相互牴觸時，亦非不得為文義之限縮，以符平等原則 。依此，於強制執行程序中，同時存有多數執行債權人時，依 公法關係取得之執行名義，除法律已特別賦予其優先權外，基 於債權平等原則，各執行名義之執行，悉應平等受私法之審查 ，並由民事執行處依強制執行法第1條第2項規定，依公平原則 ，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益執行之。 ㈢土污法第43條規定，縣（市）主管機關對於轄區內有土壤污染 之虞之場址公告為控制場址，因污染行為人不明或不擬訂污染 控制計畫時，而依同法第13條第2 項規定「採適當措施改善支 出之費用」，得限期命污染行為人繳納。此項應繳納之費用， 優先於一切債權及抵押權，為同法第49條所明定。上開「採適 當措施改善支出之費用」，係污染者負擔費用原則，立法規範 固明確賦予政府機關因此支出之費用有優先權，符合明確性原 則，惟如前述，環境基本法第4條第3項明示國家就環境保護負 最終責任，而縣（市）主管機關因採適當措施改善，依行政執 行法第29條第2 項委託第三人或指定人員代為履行，估計其數 額而命義務人繳納之費用，固係污染行為人應負擔之公法上金 錢給付義務，且主管機關將來實際支出該費用而向污染行為人 請求時，有因污染行為人屆時已無財產致執行無效果之虞；然 如對於污染行為人之該項公法上金錢給付義務，於移送法院民 事執行處參與分配時，該預估費用政府即得主張土污法第49條 之優先權而優先受償，無異將政府應負環境保護之最終責任， 轉嫁於污染行為人相對立之私法上債權人及抵押權人，有違環 境基本法第4條第3項明示政府應負環境保護之最終責任之意旨 。準此，關於縣（市）主管機關依土污法第13條第2 項規定「 採適當措施改善支出之費用」，而有優先於一切債權及抵押權 者，所稱之「支出」費用，係指「已實際支出」之費用，不包 括「預估支出」之費用，該「預估支出」部分之執行名義，應 列入一般債權參與分配，始符平等原則。 ㈣原審認定彰化縣政府係依土污法第13條第2項、第43條第1項、 第3項、第9項及行政執行法第29條規定，命振昇公司於文到10 日內繳納代履行支應費用3453萬3060元，包括預估費用3381萬 491元及已支出費用72萬2569元。該預估費用3381萬491元既未 實際支出，並無土污法第49條規定之優先權。原審就此持相反 見解，遽為上訴人不利之判斷，不無可議。上訴論旨，指摘原 判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 6 月 9 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 林 玉 珮 法官 謝 說 容 法官 李 文 賢 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 6 月 16 日