最高法院民事
裁定 110年度
台上字第1344號
上 訴 人 一六八網站股份有限公司
一六八文創媒體股份有限公司
兼 共 同
法定
代理人 翁立民
共 同
訴訟代理人 黃璧川
律師
被
上訴 人 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳 棠
訴訟代理人 曾允君律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年7
月15日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第562號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷
：
系爭報導記載被上訴人缺錢即辦理現金增資、炒股虧損新臺幣
700 億元等內容，足使不特定
第三人閱知後對被上訴人之財務經
營管理產生負面評價，貶損被上訴人之商譽甚鉅，且與被上訴人
所陳報之盈餘轉增資、現有金融資產之未實現損益情形，全然不
符，客觀上損害被上訴人之名譽權，應由上訴人就其對該報導事
實陳述之相當真實性，已盡合理查證之義務乙節，負
舉證責任。
倘其所提證據資料，在客觀上不足認有相當理由確信為真實者，
亦
難謂有阻卻違法之事由。大法官釋字第509 號解釋之結果並非
全然倒置民事侵害名譽事件之舉證責任，亦非在於
免除上訴人之
上開合理查證義務。上訴人對於該報導內容係被上訴人內部人員
提供，其已善盡合理查證義務，有相當理由確信系爭報導為真實
等節，均未舉證
以實其說，自難認其已盡合理查證義務，而得阻
卻違法。縱被上訴人未自為澄清，亦不因而減免上訴人之責任。
被上訴人依
民法第195條第1項後段規定，請求上訴人為
回復名譽
之適當處分，
核屬有據。審酌
兩造之社會地位、被上訴人名譽權
受侵害之程度、上訴人侵害名譽權之情狀等一切情事，認被上訴
人依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及公司法
第23條第2 項等規定，請求上訴人以如第一審判決主文
諭知之方
式，刊登如該判決附件所示之道歉啟事，核屬適當，應予准許
等
情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，
泛言未論斷或論斷違法，或違
反證據法則，
而非表明依訴訟資料
合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由
，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法
。至上訴人於上訴第三審後，始提出之台灣證券交易所公司委託
研究計畫書期末報告（本院卷37至245 頁），核屬新證據，依民
事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得審酌，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 李 媛 媛
法官 石 有 為
法官 陳 靜 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日