裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1358號 上　訴　人　蘇佳鴻 訴訟代理人　張豐守律師 　　　　　　黃逸仁律師 被 上訴 人　石聖國際貿易有限公司 法定代理人　周志勳 訴訟代理人　許舒凱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國109年8 月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109 年度建上字第16 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、被上訴人主張： ㈠上訴人於民國104 年間承攬門牌號碼臺中市○○區○○○○ 路○○○號19B房屋（下稱系爭房屋）之設計、裝潢工程後，將 其中之石材工程（下稱系爭工程）分包予伊，約定報酬含 3 次追加工程共新臺幣（下同）192 萬3500元。伊已完成系爭 工程，上訴人僅簽交金額37萬元支票乙紙（下稱系爭支票） ，伊於105年10月6日兌領，尚積欠155 萬3500元，經催討未 果，伊自得請求上訴人如數給付。 ㈡系爭工程縱有瑕疵，然上訴人未催告伊修繕，且於105年2月 間即發現瑕疵，卻至109年2月間始主張瑕疵修補之權利，已 罹於1 年之時效期間，其為同時履行抗辯，並無理由。縱認 系爭工程已於105年2月間完工，惟上訴人於同年10月6 日兌 現系爭支票，即承認伊之承攬報酬請求權存在，時效重行起 算，伊於107年8月間提起本件訴訟，並未罹於2 年時效等情 ，爰依承攬契約法律關係，求為命上訴人給付伊155 萬3500 元，及自107年6月30日起加計法定遲延利息之判決（被上訴 人逾上開請求部分，業經原審判決敗訴確定）。 二、上訴人抗辯： ㈠伊擔任法定代理人之蘇佳鴻設計有限公司（下稱系爭公司） 承攬系爭房屋設計規劃案，伊幫業主蕭名容介紹施工廠商、 整理報價議價、代為支付部分工程款與施工廠商，非系爭工 程契約之當事人。 ㈡縱認伊為系爭工程契約之當事人，惟系爭工程並未完工，又 有可歸責於被上訴人之瑕疵，伊曾通知修繕而未為，自得為 同時履行抗辯。再者，系爭工程於105年2月間完工，被上訴 人於107年8月間提起本件訴訟，已逾2 年時效期間，伊為時 效抗辯。另伊雖於105年10月6日兌現系爭支票，然與時效中 斷無涉。 三、原審維持第一審所為命上訴人給付被上訴人155 萬3500元本 息部分之判決，駁回其上訴。其理由如下： ㈠上訴人於103年1月23日與蕭名容簽訂系爭房屋之委託設計合 約，104 年10月間將系爭工程委由被上訴人承攬施作，約定 報酬含3次追加工程共192萬3500元。上訴人簽交被上訴人系 爭支票，於105年10月6日兌領。系爭工程於105年2月間完工 等事實，為兩造所不爭。 ㈡綜合兩造不爭執事項及陳述，證人蕭名容、李岱諭、鄭俊賢 之證述，卷附委託設計合約書、臺中市政府函、系爭房屋工 程估價總表暨支付明細、系爭工程報價單、系爭支票及存款 明細查詢表、系爭公司商工登記查詢資料、蕭名容之妻陳英 玉簽發之支票等件，參互以觀，佐以蕭名容證稱將系爭房屋 委由上訴人設計、裝潢，裝潢有包括施工，且上訴人與蕭名 容間，已就系爭房屋包括系爭工程款在內之裝潢工程款進行 結算，上訴人之請款明細包括裝修清潔費、工程管理費等情 ，堪認系爭工程係由上訴人發包予被上訴人承攬施作，兩造 為系爭工程契約當事人。縱系爭工程報價單蓋用系爭公司之 發票章回傳與被上訴人，亦僅係傳達上訴人對於報價單內容 確認之意，且蕭名容係依上訴人指示，將裝潢工程款項付與 施工廠商，並未合意變更系爭工程契約之當事人為系爭公司 或蕭名容。另被上訴人雖曾對系爭公司聲請調解，惟與本件 對上訴人提起訴訟，當事人不同，自無違禁反言原則。 ㈢按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1 項、第505條第1項分別定有明文。被上訴人於105年2月間已 完成系爭工程，上訴人應給付承攬報酬192 萬3500元。又上 訴人於105 年2月9日已發現系爭工程之瑕疵，然迄108年6月 18日始請求被上訴人補正或損害賠償，其請求權已罹於民法 第514條第1項規定之1 年時效期間，被上訴人自得拒絕履行 ，上訴人據此為同時履行抗辯，殊屬無據。是扣除被上訴人 已兌領系爭支票，其請求上訴人給付155 萬3500元，洵屬有 據，應予准許。 ㈣次按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2 年間不行使而消滅 。民法第127條第7款定有明文。又消滅時效，因請求、承認 、起訴而中斷。同法第129條第1項亦著有明文。時效中斷者 ，自中斷之事由終止時，重行起算。為民法第137條第1項所 明定。而民法第129 條第1項第2款所謂之承認，乃債務人向 請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之 一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無 明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債 務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全 部債務之承認。系爭工程業於105年2月間完工，而上訴人簽 交被上訴人系爭支票經於同年10月6 日兌領，以支付系爭工 程部分款項，足認上訴人承認被上訴人之承攬報酬請求權， 重行起算2 年之時效期間，則被上訴人於107年8月14日提起 本件訴訟，尚未罹於2 年時效期間。上訴人為時效抗辯，殊 無可採。 ㈤從而，被上訴人依承攬契約法律關係，請求上訴人給付 155 萬3500元本息，為有理由，應予准許。 四、本院之判斷： ㈠按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權， 若其取捨、認定及解釋並不違背法令、經驗法則、論理法則 或證據法則，即不許任意指摘其採證、認定及解釋不當，以 為上訴第三審理由。原審本於採證、認事及解釋契約之職權 行使，綜合相關事證，認定系爭工程係由上訴人發包予被上 訴人承攬施作，約定報酬共192萬3500元。被上訴人業於105 年2月間完工，上訴人於同月9日發現系爭工程之瑕疵，然迄 108年6月18日始請求被上訴人補正或損害賠償，已罹於1 年 時效期間，自不得據為同時履行抗辯。又被上訴人於105年1 0月6日兌領系爭支票，足認上訴人承認其承攬報酬請求權， 時效期間重行起算，則被上訴人於107年8月14日提起本件訴 訟，未罹於2 年時效期間。被上訴人依承攬契約法律關係， 請求上訴人給付155 萬3500元本息，為有理由，應予准許。 因而維持第一審所為命上訴人給付被上訴人155 萬3500元本 息部分之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨 ，就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，暨其 他贅述而於判決結果無影響者，指摘原判決此部分不當，聲 明廢棄，為無理由。 ㈡末按票據債務原則上係由票據債務人委託銀錢業者為付款， 故支票之執票人行使票據上權利，除票據法第22條第4 項所 規定之利益償還請求權外，原則上執票人係以提示方式向付 款人為之，此項提示，應視為執票人行使請求權之意思通知 ，具有中斷時效之效力。系爭工程第一期款項為定金原係48 萬元，惟上訴人扣除設計管理費用11萬元而簽交被上訴人系 爭支票，業據上訴人陳明在卷（一審卷28頁），復有被上訴 人之請款單可稽（同上卷41頁），堪認被上訴人提示系爭支 票，有向上訴人請求給付承攬報酬之意思表示，而上訴人於 105年10月6日兌現系爭支票，顯亦承認被上訴人之承攬報酬 請求權，應重行起算2 年之時效期間，則被上訴人於107年8 月14日提起本件訴訟，尚未罹於時效期間。又被上訴人於原 審提出民事答辯㈡狀，主張上訴人之瑕疵修補請求權已罹於 民法第514條規定之1年時效期間（原審卷122、123頁），已 就上訴人之瑕疵修補請求權罹於時效而為抗辯，原判決自無 認作主張之情形。均附此敘明。 五、結論：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 6 月 16 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 文 賢 法官 林 玉 珮 法官 謝 說 容 法官 李 寶 堂 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 6 月 23 日