最高法院民事判決 110年度
台上字第1366號
上 訴 人 蘇 惠 君
蘇 鳳 玉
蘇 鳳 琴
參 加 人 林 清 日
蘇 麗 華
江蘇水蓮
柳 林 笑
上列四人共同
訴 訟
代理 人 郭 群 裕
律師
被
上訴 人 林 棨 筌
蘇 芳 德
上列
當事人間請求確認
遺囑無效等事件，上訴人對於中華民國10
9年7 月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度家上字
第20號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、
按參加人所為之訴訟行為，除
法律另有規定外，效力及於其
輔助之當事人，並得為該當事人獨立提起上訴（民事訴訟法
第58條第2 項及第61條）。
本件參加人為輔助上訴人而提起
第三審上訴，上訴人未為反對之表示，依法自應准許，先予
敘明。
二、上訴人主張：被
繼承人林夜好於民國107年2月20日死亡，遺
有如原判決附表（下稱附表）一所示
不動產，
繼承人及
應繼
分比例如附表二所示。被上訴人於107年6月12日以林夜好所
立之
公證遺囑（下稱
系爭遺囑）辦理繼承登記，並將附表一
編號1至8所示土地登記為被上訴人
分別共有。然林夜好不識
字，且於104 年1月8日即經義大醫療財團法人義大醫院（下
稱義大醫院）診斷為失智，並無遺囑能力；又系爭遺囑之
見
證人林子貴、黃居發
非林夜好所指定，林子貴亦未確知系爭
遺囑與林夜好口述意旨是否相符，與
公證遺囑之法定要件即
有不符，系爭遺囑應屬無效。
爰求為確認系爭遺囑無效之判
決（上訴人其餘請求塗銷
所有權移轉登記部分，已經第一審
判決勝訴，被上訴人未上訴，不在本院審理範圍）。
三、被上訴人則
抗辯：林夜好雖於104 年1月8日經義大醫院診斷
為失智，然其意識及認知能力並非完全欠缺。系爭遺囑係經
公證人楊士弘親自見聞林夜好具備遺囑能力，依林夜好之口
述意旨代書而成，過程中楊士弘確認林夜好之真意後筆記、
宣讀、講解，見證人林子貴、黃居發亦全程在場見聞，經林
夜好認可後，記明年、月、日，由公證人楊士弘、見證人林
子貴、黃居發及被繼承人林夜好簽名捺印，符合公證遺囑之
法定要件而具效力等語。
四、原審維持第一審就上述聲明部分所為上訴人敗訴之判決，
駁
回其等上訴，係以下述理由為其判斷之基礎：
㈠被繼承人林夜好於106年10月6日立有系爭遺囑，且經公證人
楊士弘親自製作而成，見證人為林子貴、黃居發。又
兩造及
參加人均為林夜好之繼承人，此為兩造所不爭執。
㈡依上訴人所提林夜好在義大醫院之心理衡鑑
暨心理治療處遇
單、心理衡鑑報告及其病歷資料，僅能證明林夜好自104年1
月8 日起有輕度失智之症狀，再審酌公證人楊士弘、見證人
林子貴及黃居發對於系爭遺囑做成時林夜好之精神狀況、口
述內容等細節，證述尚屬一致，未有矛盾或不合理之處，足
認林夜好於106年10月6日作成系爭遺囑時，意識仍屬清楚，
並具有意思表示能力。
㈢證人即林夜好之孫女林雅玲雖證稱：林夜好精神狀況愈來愈
不好，到後期問她問題，也答非所問等語，然無從據以認定
已達到全然無識別判斷之能力。另其證稱：林夜好常常說過
死後再處理遺產，現在都不要處理
等情，與林夜好事先預立
公證遺囑，未於生前分配財產之作法相符。簡佳璋醫師雖證
稱：以當時林夜好罹患失智症的情形，林夜好對於處理自己
的財產（包含金錢、動產、不動產）、認知其處理財產的意
義，是有障礙的等語，然其亦證述伊不曉得林夜好訂立系爭
遺囑時的情況到什麼程度，自難以簡佳璋證詞，
遽認林夜好
無遺囑能力。上訴人既未能證明林夜好所為系爭遺囑之意思
表示係在無意識或精神錯亂中所為，自
難認林夜好所為遺囑
之意思表示無效。
㈣又林夜好於106年10月6日，親自前往公證人楊士弘事務所，
請求公證其遺囑，並提出由其捺指印及蓋章之公證請求書，
指定林子貴、黃居發為見證人，再由林子貴及黃居發之證述
，可知其2 人雖係被上訴人蘇芳德找至公證事務所，林夜好
亦不認識林子貴，然林夜好為系爭遺囑時已知林子貴、黃居
發為其遺囑見證人，且在公證請求書上指定林子貴、黃居發
為遺囑見證人，復在林子貴及黃居發見證下，向公證人楊士
弘口述遺囑之內容，公證人楊士弘亦依林夜好口述意旨
予以
筆記，再經林夜好確認後，製作成系爭遺囑，並予以宣讀、
講解，而由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，已符合
民法
第1191條第1 項規定之要件。上訴人主張系爭遺囑不符合公
證遺囑之法定要件，求為判決確認系爭遺囑無效，為不足採
。
五、本院廢棄原判決之理由
㈠按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，此為民法第1191條
第1 項前段所明定。依其立法意旨觀之，
乃在確保公證人製
作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨而
作成。準此，公證遺囑關於2 人以上見證人之指定，自應由
立遺囑人為之，且不以在場見聞遺囑人在公證人前口述遺囑
意旨，由公證人作成公證遺囑書面之形式過程為已足，尤應
見聞確認公證遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑
意旨相符，始符見證之立法意旨。查林夜好預立系爭遺囑時
，意識仍屬清楚，且其至公證人楊士弘事務所，請求公證遺
囑時，已提出由其捺指印及蓋章之公證請求書，且在公證請
求書上指定林子貴、黃居發為其遺囑見證人，復在林子貴及
黃居發見證下，向公證人楊士弘口述遺囑之內容，此為原審
認定之事實。
㈡查被上訴人林棨荃於事實審
自承：（系爭遺囑）是公證人跟
林夜好先交談，…等談好了要立遺囑時，再請求我們4 人（
即被上訴人2人及林子貴2人）進去、楊士弘與林夜好談好、
寫好，我們4 人進去時，跟我們說遺囑都寫好了，公證人提
示文件問我們有沒有意見等語（第一審卷第355 頁），林子
貴亦證述系爭遺囑內容是否公證人所寫伊不知道（同上卷第
371頁），似此情形，公證人倘係寫好遺囑後，再請見證人2
人表示意見，林子貴甚至不知遺囑是否為公證人所寫，則林
子貴、黃居發2 人是否有在場全程見聞、確認系爭遺囑之內
容，及與林夜好之真意是否相符，自非無疑。原審就此
未遑
詳查，徒以系爭遺囑已符合民法第1191條第1 項所定之要件
，遽認系爭遺囑為有效，進而為上訴人不利之判決，自有可
議。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由
。
據上論結，本件上訴為有理由。依
家事事件法第51條，民事訴訟
法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日