最高法院民事
裁定 110年度
台上字第1447號
上 訴 人 喬旺開發股份有限公司
法定
代理人 陳專祺
訴訟代理人 丁俊文
律師
被
上訴 人 許進鈺
李美麗
共 同
訴訟代理人 姜 衡律師
謝建弘律師
孫丁君律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年1
2月16日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1108號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或
其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理
由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定
依被上訴人李美麗民國106 年12月19日付款指示函之記載，被上
訴人許進鈺係請求其與陳專祺等4 人就坐落新北市○○區○○段
○○○段00○00地號土地合建之合夥暫支售屋款，而受領上訴人
之匯款新臺幣500 萬元（下稱
系爭款項），另該合夥代表人陳專
祺於該合建結案報告亦將系爭款項列為股東往來，難認許進鈺有
向陳專祺佯稱擬向上訴人借款應急，再夥同李美麗開立不實指示
函，以詐取上訴人系爭款項之情事，且非向上訴人借用該款項，
其受領該款項亦非無法律上原因等取捨證據、認定事實之職權行
使，指摘其為不當，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容
，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事
法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則
上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應
認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 周 舒 雁
法官 黃 書 苑
法官 陳 麗 玲
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日