最高法院民事
裁定 110年度
台上字第1476號
上 訴 人 中華航空股份有限公司
法定
代理人 謝世謙
訴訟代理人 李瑞敏
律師
葛百鈴律師
陳金泉律師
被
上訴 人 桃園市空服員職業工會
法定代理人 趙 剛
訴訟代理人 吳俊達律師
王亭涵律師
陳柏帆律師
上列
當事人間請求撤銷
暴利行為事件，上訴人對於中華民國 109
年12月29日臺灣高等法院第二審判決（107 年度上字第1456號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由，同法第467 條、第470條第2項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判
決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定被
上訴人於民國105年6月23日18時1 分許宣布於同年月24日零時罷
工，上訴人對罷工已有預測可能，非陷於全然無措之急迫狀態，
代表上訴人出席談判之前董事長何煖軒及總經理謝世謙學經歷豐
富，上訴人主張被上訴人用罷工之急迫情事，及前述二人輕率、
無經驗而成立
系爭外站津貼協議，顯失公平，應予撤銷，為無理
由；另其備位請求系爭外站津貼協議第3、4點給付義務應予
免除
，已逾1 年除斥
期間等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其
為不當，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟
資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造
、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性
之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴
為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 林 恩 山
法官 滕 允 潔
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 吳 青 蓉
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日