最高法院民事
裁定 110年度
台上字第1480號
上 訴 人
有限責任臺南第三信用合作社
法定
代理人 郭登全
上 訴 人 華南金資產管理股份有限公司
法定代理人 劉天焱
共 同
訴訟代理人 王有民
律師
被 上訴 人 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 李天送
上列
當事人間
分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國110 年
2月2日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度上字第337號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第46
9 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違
背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。
而依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46
9條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表
明該判決所違背之法令條項，有關之司法院大法官解釋，或成文
法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未
依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認
為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之
職權行使所論斷：被上訴人於民國108年1月間執臺灣臺南地方法
院104年4月13日南院崑92執廉字第40465 號
債權憑證（下稱
系爭
債權憑證），
聲請就訴外人黃石定之
不動產為
強制執行。系爭債
權憑證所載未受償之執行金額為：…
執行費用新臺幣（下同）30
9萬1431 元；而被上訴人
聲請狀記載之請求事項為：…及執行費
用由
債務人連帶負擔等語，可見被上訴人於聲請時已表明其強制
執行包括系爭債權憑證所載之執行費309萬1431 元，該執行費被
上訴人既已繳納，縱被上訴人於本件僅就部分債權聲請強制執行
，仍得就該執行費依強制執行法第29條之規定主張優先受償。被
上訴人依強制執行法第41條之規定，請求就系爭分配表之【次序
3】所列，被上訴人之執行費債權原本金額更正為309萬1431元，
為有理由
等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當
，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判
決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法
表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審依調
查證據之結果及全辯論意旨，認定被上訴人提出系爭債權憑證聲
請強制執行，已表明執行債權包括該債權憑證所載其於前執行程
序已預納之執行費用309萬1 431元，此項事實之確定，無關強制
執行法第4、5、28、28之2、28之3、32、34條等規定之適用，
附
此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481 條、第
444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 蘇 芹 英
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日