裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1522號 上　訴　人　經濟部水利署 法定代理人　賴建信 訴訟代理人　王素珍律師 被 上訴 人　東岳營造有限公司（下稱東岳公司） 法定代理人　吳東亮 被 上訴 人　詹文平即凱傑砂石行（下稱詹文平） 上 列一 人 訴訟代理人　宋永祥律師 　　　　　　鄭志誠律師 被 上訴 人　劉育彰 訴訟代理人　盧永盛律師 被 上訴 人　陳嘉雯 　　　　　　林世賢 上 列一 人 訴訟代理人　陳鴻謀律師 被 上訴 人　王權唯 　　　　　　潘棋益 　　　　　　詹文國 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年8月 25日臺灣高等法院臺中分院判決（107年度重訴字第4號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、上訴人主張： ㈠伊所轄「筏子溪東海橋上游第一期水岸整建及景觀改善工程 暨土石標售」計畫案，於民國94年11月28日開標，其中第一 期水岸整建及景觀改善工程（下稱系爭工程），由詹文平借 用東岳公司之名義（借牌）得標承攬。系爭工程就廢棄物清 理，其中不可燃物掩埋費之契約單價為每噸新臺幣（下同） 763 元。依東岳公司所提廢棄物清運計畫書（下稱系爭計畫 書），不可燃廢棄物應清運至指定合法土方收容場所（即土 資場）處理，方得請領該項工程款。 ㈡系爭工程於95年1月9日申報開工後，詹文平未依約將不可燃 廢棄物清運至指定合法土資場處理，勾結統發工程行之經理 即被上訴人陳嘉雯、允而富有限公司（下稱允而富公司）之 負責人即被上訴人林世賢、大盛環保股份有限公司（下稱大 盛公司）之經理即被上訴人劉育彰、東岳公司之受僱人王權 唯、潘棋益、詹文國（下稱王權唯等3 人），製作不實之建 築工程剩餘資源載運處理證明資料（下稱棄土證明），提報 與伊作為已依約完成清運廢棄物作業之證明，致伊陷於錯誤 而給付不可燃物掩埋費共1億1468萬6225元（統發工程行711 5萬9745元、允而富公司3574萬4108元、大盛公司778萬2371 元），詹文平並交付5%即573 萬4311元與東岳公司。爰依侵 權行為法律關係，求為命詹文平及王權唯等3 人（下稱詹文 平等4人）連帶給付伊1億1468萬6225元本息；陳嘉雯就其中 7115萬9745元、林世賢就其中3574萬4108元、劉育彰就其中 778萬2371元各本息與詹文平等4人負連帶給付之責；東岳公 司與詹文平連帶給付伊1 億1468萬6225元本息；及前開任一 被上訴人為清償者，其餘被上訴人於清償範圍內，同免給付 義務之判決。 二、被上訴人抗辯： ㈠詹文平已依約將系爭工程之廢土清運載離筏子溪工地，難認 有詐欺取財之犯行。縱詹文平違約以不實棄土證明請領不可 燃物掩埋費，亦僅應負債務不履行損害賠償責任，難認其施 以詐術，致上訴人陷於錯誤而為給付。 ㈡陳嘉雯、林世賢、劉育彰（下稱陳嘉雯等3 人）、王權唯等 3 人均未與詹文平或東岳公司共謀詐領不可燃物掩埋費，亦 未分取上訴人給付之款項。復依經驗法則，陳嘉雯等3 人開 立棄土證明之行為，不必然會發生上訴人所稱之損害，並無 相當因果關係，自與侵權行為損害賠償之要件不符。 ㈢上訴人知有損害及賠償義務人時起，迄提起本件訴訟請求， 已逾2 年之請求權時效。 三、原審駁回上訴人之訴。其理由如下： ㈠上訴人於94年間發包系爭工程，由詹文平借得東岳公司之名 義及相關證件，以凱傑砂石行與東岳公司共同聯合承攬之形 式得標，其中不可燃物掩埋費單價每噸763 元。東岳公司提 出系爭計畫書，承諾將不可燃廢棄物送至合法土資場處理， 並為經濟部水利署第三河川局（下稱第三河川局）於95年 9 月14日函准備查。陳嘉雯等3 人為從事營建剩餘土石方之收 受業者，王權唯等3 人受僱於詹文平，負責系爭工程之現場 監工、過磅業務。詹文平向統發工程行、允而富公司、大盛 公司（下稱大盛公司等）購買不實之棄土證明，實際上未將 不可燃廢棄物載運至大盛公司等處理，大盛公司等嗣將不實 棄土證明第一、二聯交由詹文平持向第三河川局請領清運費 用。上訴人已支付詹文平不可燃物掩埋費1 億1468萬6225元 （統發工程行7115萬9745元、允而富公司3574萬4108元、大 盛公司778萬2371元），詹文平並交付5%即573萬4311元與東 岳公司。詹文平等4人及陳嘉雯等3人行使不實之棄土證明部 分之犯行，經原審刑事庭以105 年度上訴字第1169號刑事判 決判處罪刑確定。上訴人於99年3 月19日向臺灣臺中地方法 院（下稱臺中地院）提起刑事附帶民事訴訟，於106年4月25 日刑事案件第二審程序提起本件訴訟，同年5 月23日撤回前 開臺中地院之附帶民事訴訟等事實，為兩造所不爭。 ㈡系爭工程合約雙方之主給付義務，詹文平為自筏子溪清運不 可燃廢棄物至他處處理，上訴人則為支付不可燃物掩埋費。 至詹文平依系爭計畫書所負將不可燃廢棄物送至合法土資場 處理，乃在避免詹文平任意傾倒不可燃廢棄物，破壞環境， 應認屬合約之附隨義務，詹文平將不可燃廢棄物自筏子溪河 床清除，載離工地現場運至他處處理，即已完成承攬之工作 ，上訴人不得以詹文平未將不可燃廢棄物送至合法土資場處 理為由，拒絕給付不可燃物掩埋費。 ㈢詹文平請領不可燃物掩埋費時，固應檢附地磅單及棄土證明 ，惟依證人即第三河川局之承辦人員張崇信於刑事庭之證述 ，足見棄土證明僅在證明詹文平有將不可燃廢棄物載運至合 法土資場處理，以確認不可燃廢棄物之流向。復依第三河川 局106 年8月8日函附之相關文件，可見上訴人係核對地磅單 及棄土證明無誤後始付款，詹文平單憑棄土證明，並無法領 取不可燃物掩埋費，其請款時檢附棄土證明，即非請領不可 燃物掩埋費之付款條件。又臺中市營建賸餘土石方管理自治 條例第17條規定，其中「扣帳」、「停止估驗」乃與「限期 清除違規現場」、「回復土地原使用目的與功能」、「移送 環保機關及營造業主管機關依規定處理」等項目併列，並無 得拒絕給付之規定。則詹文平未依約將不可燃廢棄物送至合 法土資場處理，僅得依債務不履行之規定請求損害賠償，或 依上開規定扣減款項或停止估驗，上訴人不得拒絕給付不可 燃物掩埋費。 ㈣詹文平係在完成不可燃廢棄物清理後，向上訴人請領不可燃 物掩埋費1 億1468萬6225元，非施用詐術向上訴人騙取不可 燃物掩埋費；而上訴人係依詹文平完成不可燃廢棄物清理之 數量，依約給付不可燃物掩埋費，亦難認係陷於錯誤而給付 。又詹文平對上訴人既不負民法第184條第1項之侵權行為責 任，東岳公司、陳嘉雯等3人及王權唯等3人即無就詹文平所 為同負損害賠償之責可言。另依刑事判決認定之事實，陳嘉 雯等3人、王權唯等3人參與行使不實棄土證明，與詹文平向 上訴人請領不可燃物掩埋費無涉，即不具相當因果關係，亦 未向上訴人詐取不可燃物掩埋費。則上訴人主張陳嘉雯等 3 人、王權唯等3 人應對其負共同侵權行為之連帶賠償責任， 殊屬無據。此外，上訴人對被上訴人既無損害賠償請求權， 則其請求權是否罹於時效，即無予以論斷之必要。 ㈤從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求詹文平等4 人連帶 給付1 億1468萬6225元本息；陳嘉雯就其中7115萬9745元、 林世賢就其中3574萬4108元、劉育彰就其中778 萬2371元各 本息與詹文平等4 人負連帶給付之責；東岳公司與詹文平連 帶給付1 億1468萬6225元本息；及前開任一被上訴人為清償 者，其餘被上訴人於清償範圍內，同免給付義務，均無理由 ，不能准許。 四、本院廢棄原判決之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。依系爭計畫書前言記載，系爭工程 乃居於環境保育及當地居民要求，依契約條款應將其分類後 清運處理之；而5.2 清運去處並不包含大盛公司等，觀諸卷 附系爭計畫書即明（附民字卷27-30 頁）。則東岳公司依系 爭計畫書，既負有將不可燃廢棄物運送至合法土資場處理之 義務，於完成工作前，上訴人即無給付不可燃物掩埋費之義 務。果爾，上訴人於事實審主張：不可燃物掩埋費工程項目 ，必須將不可燃物外運至土資廠掩埋始告完成，東岳公司未 依約完成工作，即不得請領報酬，被上訴人以不實之棄土證 明，請領不可燃物掩埋費，應依侵權行為法律關係負損害賠 償責任等語（原審卷㈢147、148、153、154頁），是否全無 足取？尚滋疑義。原審未詳予調查審認，遽為上訴人敗訴之 判決，不免速斷。 ㈡次按損害，謂就財產或其他法益所受之不利益；損害事實發 生前財產或其他法益之狀況，與損害事實發生後之情形，兩 相比較，被害人之總財產或其他法益所生之差額，即為損害 之存在。詹文平於請領不可燃物掩埋費時，應檢附地磅單及 棄土證明，單憑棄土證明並無法領取不可燃物掩埋費，為原 審認定之事實。佐以詹文平實際上未將不可燃廢棄物載運至 大盛公司等處理，而係向其購買不實之棄土證明，並持以請 領不可燃物掩埋費之事實，復為兩造所不爭。似此情形，倘 詹文平提出真實之棄土證明前，尚不得認其已履行合約義務 ，而上訴人尚無給付不可燃物掩埋費之義務，則詹文平持不 實之棄土證明向上訴人請領不可燃物掩埋費1 億1468萬6225 元，是否未因而造成上訴人總財產發生變動而受有差額之損 害？有待進一步釐清。原審未詳予推闡明晰，遽為上訴人不 利之判斷，亦有可議。 ㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 21 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 文 賢 法官 林 玉 珮 法官 林 金 吾 法官 李 寶 堂 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 7 月 28 日