裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1549號 上　訴　人　貴康企業股份有限公司 法定代理人　陳義禮 訴訟代理人　李浤誠律師 被 上訴 人　霖昌實業有限公司 法定代理人　汪清港 訴訟代理人　張至剛律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國 109 年10月6日臺灣高等法院第二審更審判決（108年度重上更一字第 63號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人之其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回 臺灣高等法院。 理 由 一、被上訴人主張：兩造於民國97 年9月24日簽訂買賣合約書（ 下稱系爭合約），約定上訴人以新臺幣（下同）2,025 萬元 （未稅）向伊購買700 萬卡燃煤熱煤鍋爐（下稱系爭熱煤鍋 爐）及20噸燃煤蒸汽鍋爐（下稱系爭蒸汽鍋爐，與系爭熱煤 鍋爐合稱系爭鍋爐）各1 套，價金於簽約、交付主爐、裝配 完成試車時各給付500 萬元，環保測試驗收完成時給付尾款 525萬元。伊已於98 年2月25日交付主爐，同年9月陸續完成 試車暨竣工檢查、環保試測，並由上訴人使用迄今。惟上訴 人除給付簽約金外，餘款加計營業稅共1,626萬2,500元，經 折讓總價3%及上訴人以違約金101萬2,500元抵銷後，尚欠1, 464萬2,500元本息未付等情。爰依系爭合約，求為命上訴人 如數給付之判決（未繫屬本院者，以下不贅）。 二、上訴人則以：被上訴人逾期交付系爭鍋爐主爐，經伊98 年4 月1日催告履行未果，伊已於同年月28 日解除系爭合約。且 被上訴人嗣後交付之系爭蒸汽鍋爐具有本體不符規格、最大 進氣量無法配合引風機排氣量，致生風車振動、水容量不足 、蒸氣量未達每小時20噸、引風機及鼓風機之電動機功率不 符約定等瑕疵，伊亦得解除契約，被上訴人無由請求給付價 金。縱認伊解除契約不合法，因被上訴人交付之系爭蒸汽鍋 爐具有上開瑕疵，應減價145萬2,425元。又被上訴人交付主 爐及完成試車，分別遲延261日、239日，除依系爭合約第11 條第2項約定應給付違約金490萬0,500元外，更應依民法第2 31條第1 項規定，賠償伊於遲延期間購買油料及煤炭之價差 損失1,311萬7,321元，爰與被上訴人本件請求主張抵銷等語 ，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為命上訴人給付1,464萬2,500元本息部分 之判決，駁回其上訴，理由如下： ㈠兩造前於97年9月24日簽訂系爭合約，由上訴人以未稅總價2 ,025萬元向被上訴人購買系爭鍋爐各1套，約定價金分4期給 付，即簽約、交付主爐、裝配完成試車時各給付500 萬元， 環測驗收時給付尾款525萬元；被上訴人應分別於97 年11月 30日、12月31日交付系爭鍋爐主爐，並於同年12月25日、98 年1月31日完成裝配。系爭鍋爐已於98年9月27日完成裝配供 上訴人使用，並於同年12月15日經主管機關核發固定污染源 操作許可證，惟上訴人僅於簽約時給付500 萬元。被上訴人 雖曾於98年9月17日、10月5 日出具金額總計1,075萬元之統 一發票向上訴人請款，然遭上訴人退回，迄今未獲給付其餘 款項。 ㈡參酌第一審法院囑託中華鍋爐協會對系爭蒸汽鍋爐之鑑定報 告、證人即該協會副秘書長楊家振證述、空氣污染物檢測結 果摘要、訴外人東煇機電股份有限公司即系爭蒸汽鍋爐電器 控制箱供應業者出具之說明書，堪認系爭蒸汽鍋爐確為最大 蒸發量每小時20噸之產品，總水容量並無不足，引風機及排 風機運作引起之震動，係上訴人疏於保養未做平衡校正所致 。鑑定報告雖載有系爭蒸汽鍋爐以7 公斤∕平方公分操作下 ，無法達到每小時20噸蒸發量等內容，然系爭蒸汽鍋爐於鑑 定時已經上訴人使用近3年又8月，再綜合楊家振之證言，足 見係因鍋爐效能逐年遞減，及鑑定時不須使用到如此大量之 蒸汽及產生黑煙，而黑煙肇因於上訴人未適當清洗保養水膜 除塵設備，無法推認被上訴人於交付時即有蒸發量不足之情 事。且上訴人既稱系爭蒸汽鍋爐之引風機、鼓風機電動機功 率與系爭合約所載相符，復對系爭鍋爐買賣應以系爭合約為 據乙節，不予爭執，亦難認定電動機有何瑕疵存在。上訴人 主張依民法第359條規定解除系爭合約，殊無足採。 ㈢被上訴人於98年2月25日交付系爭鍋爐主爐、9月27日完成裝 配竣工檢查，雖均逾期，而應負遲延責任。惟上訴人本應於 97年11月30日前完成安裝基座，卻於97 年12月14日始完成， 應將被上訴人交付系爭熱煤鍋爐主爐之遲延日數扣除14天。 另上訴人自98 年3月17日起至同年5月5日止進行煤炭倉挖掘 作業期間，被上訴人未將鍋爐相關構件裝配完成，尚非可歸 責於被上訴人。再衡諸系爭合約約定分期支付價金，旨在紓 解資金壓力，應認上訴人支付本期價金，與被上訴人進行後 期給付，在實質上有履行之牽連關係。被上訴人以其完成裝 配系爭鍋爐，與上訴人所負交付主爐之第2期500萬元義務， 主張類推適用同時履行抗辯之規定，自屬可採，其遲延完成 裝配系爭鍋爐之責任，已溯及免除。況上訴人於被上訴人交 付主爐、完成裝配，並受領使用後，始以被上訴人遲延交貨 為由，另依系爭合約第11條約定解除契約，實屬權利濫用而 顯失公平，自不合法。又上訴人已不主張系爭合約因兩造意 思表示未合致而不成立，亦不主張以不完全給付解除契約。 ㈣系爭合約既仍有效存在，復無上訴人指稱之瑕疵而不得減少 價金，被上訴人依系爭合約請求給付加計營業稅額後之餘款 1,626萬2,500元，即非無憑。惟被上訴人就交付系爭鍋爐主 爐分別遲延73日及56日，扣除重疊之56日，系爭給付總價（ 未稅）為2,025萬元，據此計算上訴人得依系爭合約第11 條 約定請求懲罰性違約金（逾期罰款），並以101萬2,500元為 上限。至上訴人因被上訴人遲延交付主爐所受98年1月至2月 25日購買油料、煤炭之差價損害47萬2,263 元，已因被上訴 人折讓總價3%即60萬7,500元而獲得填補，其依民法第231條 第1項規定及系爭合約第11 條後段約定，以被上訴人應賠償 遲延交付主爐及完成裝配期間購買油料、煤炭之價差損害1, 311萬7,321元為抵銷抗辯，則無理由。從而，上訴人以其違 約金債權101萬2,500元抵銷，並扣除折讓價款後，被上訴人 請求上訴人給付價金1,464萬2,500元本息，為有理由。 四、本院之判斷： ㈠按違約金非屬銷售貨物或勞務之對價，無需繳納加值型營業 稅。原審以被上訴人交付系爭鍋爐主爐分別遲延73日及56日 ，扣除重疊之56 日，依系爭合約未稅總價2,025萬元計算上 訴人得請求之懲罰性違約金（逾期罰款），並以101萬2,500 元為上限，另以未稅總價計算折讓3%為60萬7,500 元，固非 無據。然在計算上訴人應給付之餘款時，本應以未稅之價金 1,525 萬元扣除可供抵銷之逾期罰款及被上訴人同意折讓之 款項後，再加計5%營業稅。原審卻先以1,525 萬元加計5%營 業稅，再扣除逾期罰款及折讓款，自有未洽。此攸關上訴人 之抵銷抗辯倘屬合法，被上訴人得請求金額若干之判斷，尚 待釐清。原審遽依被上訴人主張之計算方式，而為有利被上 訴人之論斷，非無可議。 ㈡再者，上訴人先於原審以書狀提出系爭合約是否成立生效、 得否以不完全給付為由解除契約等爭點（原審卷一385至386 頁）。繼於109年3月31日原審行言詞辯論時，陳述略以：因 系爭鍋爐不符約定，主張減少價金、解除契約，依據為系爭 合約第11條、民法第359 條，「其他不主張」，此部分先主 張解除契約，若解除契約不合法，主張減少價金，及抵銷債 權之具體內容等語（原審卷二32頁），上開陳述應如何評價 ？兩造是否業已成立爭點簡化協議？上訴人嗣於109 年7月6 日言詞辯論意旨續狀又再爭執系爭合約不成立、被上訴人構 成不完全給付等詞（原審卷二143至161頁），有無民事訴訟 法第270條之1第3 項規定之適用？倘屬否定，上訴人就已表 明不主張之事項再為爭執，有無逾時提出或違反民事訴訟法 上誠信原則之情事？亦待釐清。原審未遑詳予闡明，並向當 事人發問或曉諭，令其為適當完全之陳述及辯論，逕認上訴 人已不主張系爭合約因兩造意思表示未合致而不成立，亦不 主張以不完全給付解除契約，與卷證資料尚有未合，自欠允 洽。 ㈢上訴論旨，指摘原判決前揭部分違背法令，求予廢棄，非無 理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 6 月 23 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 張 競 文 法官 陳 毓 秀 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 7 月 5 日