裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1551號 上　訴　人　映瑞工業股份有限公司 法定代理人　趙國楨 訴訟代理人　陳清朗律師 　　　　　　鍾　義律師 被 上訴 人　昌鋐機電工業有限公司 法定代理人　林昌慰 訴訟代理人　陳水聰律師 　　　　　　簡汶珊律師 　　　　　　廖柏豪律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國109年1 0月21日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（107年度建上更 一字第8號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、上訴人主張：兩造前於民國99年4月6日簽訂工程合約書（下 稱系爭合約），約定由被上訴人以總價新臺幣（下同）2,70 0 萬元，承攬原判決附表（下稱附表）一至三所示廠房新建 工程（下稱系爭工程），自收受定金日起120 個工作天完工 ，每逾1日按工程總價千分之3賠償違約金。被上訴人開工後 一再遲延，雖於100年3月31日出具書面，承諾所有工程、竣 工圖及申請使用執照應於100年4月15日前完成，否則另行追 加逾期罰款每日10萬元（下稱系爭承諾書），惟仍逾期 340 天完工等情。爰依系爭合約及承諾書，求為命被上訴人給付 1,500萬元本息之判決（未繫屬本院者，以下不贅）。 二、被上訴人則以：系爭工程合理完工日數為160天，因4次變更 設計須再增加95個工作天，伊於100 年8月17日竣工，同年8 月30日完成追加工程，並無逾期情事。縱有逾期，違約金約 定過高，亦應予酌減。另上訴人向伊購買機器設備計152萬5 ,000元，且伊對上訴人有追加工程款債權可供抵銷，伊已無 付款義務等語，資為抗辯。並依承攬及買賣之法律關係提起 反訴，主張系爭工程經追加、變更後之總工程款為3,477 萬 2,418元，扣除契約總金額2,700萬元，伊得請求之追加工程 款為777萬2,418元，扣除依契約總價比例計算之未施作金額 461萬6,442元，加計上訴人向伊購買機械設備價金152萬5,0 00元，合計468萬0,976元等語。爰求為命上訴人給付361萬3 ,920元本息之判決（未繫屬本院者，以下不贅）。 三、上訴人就反訴部分辯以：被上訴人出具系爭承諾書載明若未 依限完工，即放棄承攬人之權利，其既違反約定，自無從請 求付款。又被上訴人就附表二、三所示工程僅施作部分工項 ，100 年4月1日後之工程款均由伊墊付下游包商，其請求未 施作及伊墊付部分之款項，實屬無據。倘認伊對被上訴人仍 負有債務，則以上開違約金債權為抵銷抗辯等語。 四、原審廢棄第一審所為本訴命被上訴人給付59萬5,602 元本息 、反訴駁回被上訴人請求361萬3,920元本息之判決，改判駁 回上訴人該本訴部分之請求，及就反訴部分命上訴人如數給 付，並維持第一審所為駁回上訴人其餘本訴（1,440萬4,398 元本息）請求之判決，駁回上訴人就該部分之上訴。理由如 下： ㈠被上訴人前以總價2,700萬元承攬系爭工程，99年7月22日開 工前後，系爭工程共辦理4次變更設計，兩造並於第2次變更 核准後，權衡當時工進，合意變更系爭合約之完工期限，由 被上訴人出具系爭承諾書載明：「承諾於100年4月15日前（ 含）需完成所有工程與竣工圖並完成申請使用執照所有程序 送出申請。如無法於期限內完成，同意再追加罰則每日10萬 元」等內容，被上訴人未舉證係受脅迫而簽署，堪認系爭承 諾書有效。嗣因可歸責於被上訴人未依第2 次變更內容施作 之事由，而須辦理第3 次變更設計，被上訴人不得請求增加 工期。另第4 次變更不在系爭工程施作、計價範圍，故被上 訴人完成第3 次變更設計之工作時，即可認為完工。又系爭 合約未約定以申請或取得使用執照作為完工日認定標準，部 分建廠工程亦非被上訴人承攬，上訴人於獲准第4 次變更設 計並施作完成後申報竣工及申請使用執照，進度非被上訴人 所得掌控，尚難據以計罰違約金。 ㈡被上訴人雖於系爭工程全部施作完成前退場，然相關工項已 由次承攬人履行，系爭工程仍可認係被上訴人完成，且應以 鑑定團體鑑估第3次變更設計金額3,468萬2,720 元，認作系 爭工程總價。被上訴人依系爭合約及承諾書，應於100年4月 15 日前完成系爭工程，每逾1日須加計10萬元懲罰性違約金 ，及按工程總價千分之3 計算之賠償性違約金，系爭工程於 100 年6月2日完成，逾期48天。參酌一般社會經濟狀況、附 近類似規模廠房租金行情等情狀，兩造約定之賠償性違約金 顯屬過高，應以每日按工程總價千分之1即3萬4,683 元計算 為合理；被上訴人係因資金短缺，未能如期支付下包工程款 ，致使工期延誤，考量上訴人所受損害及社會經濟狀況等一 切情狀，上開懲罰性違約金亦應酌減至每日2 萬元為適當； 上訴人得請求給付之逾期完工違約金共262萬4,784元。 ㈢上訴人已付、代墊及嗣後給付被上訴人之工程款合計 2,757 萬9,398元，尚積欠被上訴人工程款710萬3,322 元，加計其 向被上訴人購買機械設備迄未給付之152萬5,000元價金債務 ，被上訴人執與前揭違約金262萬4,784元債務主張抵銷後， 上訴人已無餘額得為本訴請求，被上訴人則仍有600萬3,538 元債權，其反訴請求上訴人給付361萬3,920元，於法有據。 ㈣從而，上訴人本訴請求被上訴人給付違約金1,500 萬元，不 應准許；被上訴人反訴依承攬及買賣契約，請求上訴人給付 工程款及機器設備買賣價金361萬3,920元本息，為有理由， 應予准許。 五、本院之判斷： ㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解，俾符契約自由及當事人 意思自主原則。系爭工程第2 次變更設計核准後，兩造權衡 當時工進，合意變更完工期限，被上訴人且出具系爭承諾書 ，承諾於100年4月15日前完成所有工程與竣工圖，並完成申 請使用執照所有程序送出申請，否則同意追加以每日10萬元 計算之懲罰性違約金，被上訴人未舉證係受脅迫而簽署，系 爭承諾書有效，為原審認定之事實，似見被上訴人依約應於 100年4月15日前完成之工作內容，除系爭工程所有工項外， 尚包括竣工圖及申請使用執照所有程序送出申請，並有違約 效果之約定。倘若如此，被上訴人有何不受該約定拘束，且 無須承擔違約責任之法律上理由？已滋疑義。又被上訴人於 第3 次變更設計內容全部施作完成前即已退場，所餘工項係 次承攬人於100年6月2日完成，第3次變更設計乃可歸責於被 上訴人之事由所致，不得請求增加工期等情，亦為原審所認 定。而第4 次變更設計雖非系爭工程施作、計價範圍，然依 卷附鑑定報告所述，該次變更設計「項目單純、數量少，推 估不致影響工期」（鑑定報告第11頁）。則被上訴人未於約 定期限前完成竣工圖、申請使用執照所有程序送出申請，與 其無法掌控退場後相關工程進度之關聯性何在？被上訴人應 否承擔提早退場所生之危險？第3 次變更設計工作完成後， 有無其他不可歸責於被上訴人之遲延情事？攸關被上訴人工 作項目及違約責任之判斷，非無再事研求之餘地。乃原審未 遑詳予推闡，逕認尚難據此計罰被上訴人違約金，另有判決 不備理由之違誤。 ㈡次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條固有明文。惟是否相當，法院應依違約金之性質， 分別審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、債權人原可享受之 利益、實際所受之損害，及債務人違約時之一切情狀以為斷 。乃原審泛謂參酌一般社會經濟狀況、附近類似規模廠房租 金行情、上訴人所受損害等一切情狀等詞，率認違約金顯屬 過高，卻未逐一說明斟酌情狀之具體內容及憑據，復未調查 論究被上訴人若能如期履行債務，上訴人可得享受之一切利 益，卷內更查無「附近類似規模廠房租金行情」之訴訟資料 ，所為賠償性違約金及懲罰性違約金，分別核減以每日按工 程總價千分之1、每日2萬元計算之判斷，亦有認定事實未憑 證據及判決不備理由之違誤。 ㈢被上訴人究係何時完成系爭工程、有無遲延、應否計付違約 金、得為抵銷之金額若干等節，既待調查審認，原審有關被 上訴人主張抵銷後反訴請求之判斷，自亦無可維持。 ㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 張 競 文 法官 方 彬 彬 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 3 月 8 日