最高法院民事
裁定 110年度
台上字第1684號
上 訴 人 隆祿企業股份有限公司
法定
代理人 吳定發
訴訟代理人 曾國龍
律師
許嘉芬律師
被
上訴 人 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 杜 微
訴訟代理人 鍾開榮律師
上列
當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國109 年10
月6日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第34號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人之法定代理人已由張政源依序變更為祁文中、杜微
，有交通部函及行政院令
可稽，
業據祁文中、杜微先後具狀聲明
承受訴訟，
核無不合，應予准許，
合先敘明。
次
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法
令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其
依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依
同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令
；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規
定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規
不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條
項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內
容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述
為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具
有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，
或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴
理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決於其不利部分提
起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載
內容，係就原審認定
兩造間
系爭調解書附表3即如原判決附表1編
號1 「材料檢驗方法」，
所稱「組」，指各項目中可完整使用之
最小單位；所稱「項」，則指各組集合即112 組自動門系統（含
50組自強號自動門系統及62組莒光號自動門系統）、61組32芯電
氣連結線、784組自行車固定架（含382組大型自行車固定架及40
2 組小型自行車固定架）。系爭未施作材料中，關於自動門系統
部分，經中華民國電機技師公會（下稱鑑定機關）以兩造
合意方
法進行鑑定結果，其車門控制單元（DCU ）不符系爭契約工程說
明書第9.5.2.5節及第9.7節約定之品質，上訴人雖主張得加裝二
極體加以改善，惟此非屬系爭調解書所謂「單純調整即可達標準
」之方法，仍應認為不合格；關於32芯電氣連結線部分，應以全
部組件（含公座、母座及托架）為單一項目
予以檢驗，其中44座
公座纜線長度不足，公座編號L087連結器變形造成與母座無法正
常結
合致功能無法達成，4 座母座纜線長度不足，並屬非單純調
整即可達標準之瑕疵，不合格比率超過5%；關於自行車固定架部
分，經鑑定機關係依兩造合意採用與實車尺寸比對、並經雙方人
員同意以上訴人提出予被上訴人並經兩造用印確認之圖面供輔助
參考之方式，抽樣檢測鑑定結果，大、小型自行車架尺寸未合乎
公差範圍之比例各為45%、28.6%，且不符單純調整即可達標準之
情形。是上開各該單項不合格比例均超過5%，依系爭調解書約定
，該項材料應整批退料，上訴人自不得請求被上訴人價購系爭未
施作材料等取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，指摘其
為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言
未論斷或論斷矛盾，
而非表明該部分判決所違背之法令及其具體
內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明
，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
法官 梁 玉 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日