裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1690號 上　訴　人　吳峙瑮 訴訟代理人　李逸文律師 被 上訴 人　安廷建設股份有限公司 法定代理人　莊盛豐 訴訟代理人　鍾永盛律師 被 上訴 人　福和興建設有限公司 法定代理人　嚴健彰 上列當事人間請求確認土地買賣關係不存在等事件，上訴人對於 中華民國109年10月21日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度 重上更一字第35號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人先位之訴中請求㈠確認被上訴人福和興建 設有限公司（下稱福和興公司）與安廷建設股份有限公司（下稱 安廷公司）間於民國105年10月6日（以買賣為原因）移轉坐落臺 北市○○區○○段0○段000地號土地應有部分全部（下稱系爭土 地）所有權登記之物權關係不存在；㈡被上訴人安廷公司應塗銷 系爭土地於105年10月6日（以買賣為原因）之所有權移轉登記， 回復登記為被上訴人福和興公司所有之上訴及各該訴訟費用部分 廢棄。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔；關於 廢棄部分之第二、三審訴訟費用，由被上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張： ㈠伊為福和興公司之實質股東及債權人。該公司法定代理人 嚴健彰未經全體股東同意，與安廷公司（與福和興公司合 稱被上訴人）基於通謀虛偽意思表示，於105年9月8 日簽 訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），將該公司僅有 之系爭土地及其上建物（以下合稱系爭房地），以新臺幣 （下同）2億8,500萬元出賣予安廷公司（下稱系爭買賣） ，並以買賣為原因於同年10月6 日辦理所有權移轉登記（ 下稱系爭所有權移轉登記，與系爭買賣合稱系爭法律行為 ），違反公司法第108條第4項、第52條第1項、第113條準 用第84條第2 項但書、民法第71條、第87條規定，系爭法 律行為均屬無效。縱認有效，亦屬詐害伊債權之行為等情 。 ㈡先位之訴求為確認被上訴人間就系爭買賣債權關係不存在 ；另依民法第244條第1項（於原審前審追加）、第2 項、 第4 項規定，備位之訴求為撤銷被上訴人間系爭法律行為 ，及安廷公司應塗銷系爭所有權移轉登記，回復登記為福 和興公司所有之判決（上訴人先位之訴中請求確認被上訴 人間就系爭所有權移轉物權關係不存在；及安廷公司應塗 銷系爭所有權移轉登記，回復登記為福和興公司所有部分 ，經原審前審判決敗訴，未據其聲明不服，詳如後述）。 二、被上訴人抗辯： ㈠福和興公司部分：被上訴人間就系爭房地之法律關係，應 依系爭契約書及不動產買賣契約書補充協議書（下稱系爭 協議書）合併觀察，雙方並非單純買賣系爭房地。 ㈡安廷公司部分：伊信賴嚴健彰為福和興公司董事長，且提 出全體股東出具之同意書，為善意第三人。伊購買系爭房 地價格與市價相當，已付清買賣價金；福和興公司雖減少 資產，但亦減少債務，難謂有何害及上訴人債權等語。 三、原審維持第一審所為上訴人上開部分敗訴之判決，駁回其此 部分上訴及追加之訴。理由如下： ㈠福和興公司購入系爭房地後，因資金週轉問題，遭中租迪 和股份有限公司（下稱中租迪和公司）催款甚急，遂決定 將先前以2億7,050萬元購入之系爭房地，以2億8,500萬元 售予安廷公司，買賣價金與市價相當。且系爭契約書第 1 條約定買賣標的物為系爭房地；第3、4條約定價金及其付 款方式。買賣價金第1期（簽約款）1,000萬元、第4 期（ 尾款）7,500 萬元，係由莊盛豐（安廷公司法定代理人） 將其對福和興公司債權1億8,500萬元中8,500 萬元轉讓與 安廷公司，再由安廷公司抵銷前開二期價款，並經嚴健彰 代表福和興公司承認該公司對莊盛豐有1億8,500萬元借款 債務，於莊盛豐及安廷公司通知將其中8,500 萬元債權轉 讓之文件上簽字及蓋用公司大小章，且經莊盛豐於第一審 到庭證述及證人呂康德律師於另案證述屬實。嗣因福和興 公司對前開以抵銷方式給付第1、4期價款有爭議，安廷公 司遂提起確認債權不存在之訴，獲勝訴判決確定，亦可證 其等間確有買賣行為。至於第3期價款2億元部分，係由安 廷公司以其股東為連帶保證人，向上海商業銀行貸款2 億 元，另由該公司提供640萬6,446元，代為清償福和興公司 積欠中租迪和公司之貸款及費用，安廷公司亦已支付第 3 期價金2億元（約定第2期毋庸繳交價金），且福和興公司 亦於105年10月6日辦理所有權移轉登記。 ㈡被上訴人雖另簽訂系爭協議書，約定系爭土地興建建物及 盈餘分配等事項，福和興公司嗣後改稱係委託安廷公司興 建云云。惟系爭契約書與系爭協議書為不同之契約關係； 且福和興公司於第一審時即自陳：土地貸款每月要繳 124 萬元，因公司財務問題才出售系爭土地，買賣價金高於當 時市價，無詐害行為等語，足認系爭契約為買賣契約無訛 。雖證人黃玉蘭證述相關規費由福和興公司負擔，亦不影 響系爭契約之性質；至於嚴健彰提出之自白書與切結書， 與系爭契約書內容不符，被上訴人不同意其於法院外以書 狀為陳述，亦不得採為有利於上訴人之判斷。 ㈢因嚴健彰為福和興公司之董事，有權對外代表公司，其又 提出形式上經全體股東（其及訴外人王龍）簽名之同意書 ，安廷公司為善意之相對人，上訴人尚不得以系爭契約無 效為由，對抗安廷公司。且福和興公司出售系爭房地雖減 少財產，但亦獲取相當對價，難謂係詐害債權行為。 ㈣從而，上訴人先位之訴求為確認被上訴人間就系爭買賣債 權關係不存在；另依民法第244條第1項（追加）、第2 項 、第4 項規定，備位之訴求為撤銷被上訴人間系爭法律行 為，及安廷公司應塗銷系爭所有權移轉登記，回復登記為 福和興公司所有，均無理由，不應准許。並敘明兩造其餘 之攻擊或防禦方法及所用之證據，於判決結果不生影響， 爰不逐一論列。 四、本院之判斷： ㈠關於廢棄部分（即上訴人先位之訴中請求確認被上訴人間 就系爭所有權移轉物權關係不存在；及安廷公司應塗銷系 爭所有權移轉登記，回復登記為福和興公司所有部分）： 查上訴人此部分經原審前審為敗訴判決，未據其聲明不服 。本院前次僅就原審前審判決關於確認買賣關係不存在， 及該訴訟費用部分廢棄，發回原審（備位之訴併予發回） ，原審誤認此部分亦受發回，予以審理，並認上訴人之上 訴為無理由而駁回其上訴，自屬訴外裁判。應將原判決此 部分廢棄，以臻適法。上訴論旨，雖未指摘原判決此部分 違背法令，仍應予廢棄。 ㈡關於駁回其他上訴部分（即上訴人先位之訴中請求確認被 上訴人間就系爭買賣債權關係不存在及備位之訴部分）： ⒈按證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證 人之狀況，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公 證人前作成陳述書狀。又經兩造同意者，證人亦得於法 院外以書狀為陳述。另證人以書狀為陳述者，仍應具結 ，並將結文附於書狀，經公證人認證後提出。民事訴訟 法第305條第2項、第3項、第6項定有明文。查嚴健彰係 以個人名義提出自白書及切結書，且福和興公司亦具狀 請求無需審酌該自白書內容等語（見原審卷第61-65、1 13-115頁）。因前開自白書及切結書與上開民事訴訟法 之規定不符，尚不得作為裁判之基礎。 ⒉原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人 間確有成立買賣系爭房地之合意，價金亦高於市價，難 認有詐害債權之行為，且亦已支付全部價金及移轉登記 完畢，安廷公司為善意第三人應受保護，上訴人之請求 ，尚屬無據，因而維持第一審所為上訴人此部分敗訴之 判決，駁回其上訴及追加之訴，經核於法洵無違誤。上 訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職 權行使，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果 無礙事項，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非 有理由。末查，原審曾向臺灣臺北地方檢察署函調 109 年度偵字第316 號等偵查卷宗，經回復尚在偵查中，請 俟結案後調閱等語，上訴人乃於準備程序捨棄此部分聲 請（見原審卷第267、271、283、287頁），其指摘原審 有證據未調查之違法，即有未合。另上訴人援引本院21 年上字第1486號判例，主張董事無權限之行為，不問第 三人是否為善意，非經公司承認，不能對公司發生效力 乙節，上開判例因無全文可資參考，依法院組織法第57 條之1第1項規定，已停止適用；至其援引本院87年度台 上字第1998號、98年度台上字第1981號、100 年度台上 字第717號、101年度台上字第280 號判決，因與本件事 實不同，不能比附援引，均附此敘明。 五、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法 第477條第1項、第478條第1項第2款、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 林 玉 珮 法官 邱 瑞 祥 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 11 月 16 日