最高法院民事判決 110年度
台上字第1696號
上 訴 人 永泰企管顧問股份有限公司
法定
代理人 林桂萍
上 訴 人 康廚國際有限公司
法定代理人 張富翔
上 訴 人 頂尖寵物事業有限公司（原名頂尖寵物用品有限公
司）
法定代理人 鍾鎧璜
上 訴 人 真旻投資股份有限公司
法定代理人 李國光
共 同
訴訟代理人 徐志明
律師
蔡崧翰律師
被上訴 人 歐力士小客車租賃股份有限公司
法定代理人 伏谷清
訴訟代理人 余天琦律師
高訢慈律師
上列
當事人間請求酌減租金事件，上訴人對於中華民國109年8月
11日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第203號）提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
本件於第三審上訴程序中，上訴人永泰企管顧問股份有限公
司（下稱永泰公司）之法定代理人，由徐松献變更為林桂萍
，有永泰公司變更登記表
可參，茲據林桂萍聲明
承受訴訟，
核無不合。又上訴人頂尖寵物用品有限公司已於民國110年2
月20日辦理公司變更名稱登記為：頂尖寵物事業有限公司，
先予敘明。
二、上訴人主張：伊等於原審判決附表（下稱附表）一編號1、2
、4、9所示時間、條件內容向被上訴人承租訴外人台灣特斯
拉汽車有限公司（下稱特斯拉公司）所出售如附表一同編號
之「車牌號碼欄」所示車輛（下稱
系爭車輛）。雙方復特別
約定租賃期滿時，被上訴人同意以附表一「賣出價額欄」之
賣價出售系爭車輛予伊等所指定之
第三人。伊等均遵期給付
租金。
詎特斯拉公司於108年3月1 日宣布調降新車售價，與
系爭車輛價差如附表二C 欄所示，致系爭車輛價值大幅貶損
，被上訴人則享有如附表三F 欄所示之超額利潤，實
非兩造
締約時所得預料，且顯失公平。因租金約定須參考車輛價值
、保險費等因素，伊等承租車輛價值既大幅貶損，被上訴人
享有溢收保險費之利益，自應
按比例下調租金
等情。
爰依
民
法第227條之2第1項規定，求為命調整租金如附表四編號1、
2、4、9 「每月應調整金額欄」所示（其餘第一審原告於原
審判決敗訴後，未上訴，不在本院審理範圍）。
三、被上訴人則以：系爭車輛售價調降係由特斯拉公司決定，伊
並未參與亦不知情，伊係按系爭車輛原售價，支付買賣價金
予特斯拉公司，轉而報價出租予上訴人，獲利比例固定。特
斯拉公司亦未將調降車價之差價退回伊，故無超額利潤，兩
造間租金計算基礎並無大幅變動，無發生情事變更之事實。
再者，租金內所考量之車輛保險費用部分，僅損失險及竊盜
險與車輛價格有關，
惟損失險之保費取決於車輛之費率代號
，而費率代號又是由維修費用及車輛發生事故機率所組成，
惟特斯拉公司未調降系爭車輛維修費用，故損失險費用亦未
隨之調降；至竊盜險占保險費之計算比例甚小，且因系爭車
輛在租賃
期間仍屬伊所有，若車輛遭竊，伊之損失亦係以購
車時的金額計算，故保險費亦無調降等語，資為
抗辯。
四、原審以下述理由，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回
其等上訴：
㈠查上訴人係自行向特斯拉公司選定車款、給付定金，及與特
斯拉公司訂立購車合約（下稱訂購合約）後，始由被上訴人
按選定之車款、售價，向特斯拉公司出資購買系爭車輛，並
承擔上訴人與特斯拉公司之購車合約，兩造再就系爭車輛簽
訂
租賃契約，於租約期滿，上訴人則得指定第三人依與被上
訴人間協議，照協議價金買受系爭車輛，為兩造所不爭執。
㈡特斯拉公司雖於108年3月1 日調降系爭車輛同車款新車售價
如附表二B 欄所示。惟依兩造間租約，被上訴人係先出資購
車，再以分60期繳付租金之方式，出租予上訴人，各期租金
係以原車價、保險費及營業成本決定，特斯拉公司之降價行
為，並未影響決定兩造間租金金額之契約基礎。被上訴人對
上訴人與特斯拉公司間車輛價格之議訂亦未干涉或參與，車
價及租金之決定，係由兩個契約當事人各自協議，與被上訴
人是否係特斯拉公司之合作夥伴無關，被上訴人並未因特斯
拉公司降價，而受有超額之利潤。再佐以被上訴人出資購車
後，其出資僅能以出租車輛供作
擔保，因特斯拉公司之降價
，擔保品價值隨之降低，致蒙受損害，而為受害人，對上訴
人則無顯失公平可言。
㈢又查，
強制險、責任險費率與車價
無涉。至損失險、竊盜險
亦不因市場車輛價值變動，改以變動後市場價值計算保險費
，而影響次年、後續年度之保險費，亦有109年5月19日中華
民國產物保險商業同業公會函可參。另國家或縣市地方政府
出租公有非公用土地之租賃契約租金調整，與本件租賃契約
性質有別，上訴人僅以車輛價格有所變動，遽謂被上訴人之
保險費必然大幅降低，並以情事變更原則，要求調降每月租
金，自不足採。
㈣綜上，上訴人以民法第227條之2第1 項規定，求為命調整租
金如附表四編號1、2、4、9「每月應調整金額欄」所示，為
無理由。
五、本院之判斷：
㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效
果顯失公平者，當事人得
聲請法院增、減其給付或變更其他
原有之效果，民法第227條之2第1 項定有明文。依
上開規定
請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，
發生非當時所得預料之劇變，依原有效果履行契約顯失公平
，
始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀
念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以
承受之風險範圍，即
難認有情事變更，自無上開規定之
適用
。查原審本於認事、採證之職權行使，綜合兩造租賃契約、
協議書、鑑價證明、租價報價單、中華民國產物保險商業同
業公會書函等相關事證，合法認定：兩造間係由上訴人自行
向特斯拉公司選定車款，簽立訂購合約，並給付定金後，由
被上訴人按其選定之車款出資購買，並承擔上訴人與特斯拉
公司之訂購契約，再由被上訴人與上訴人簽訂租賃契約。兩
造間係以原車價、保險費及營業成本決定租金，特斯拉公司
雖降價，並未影響決定租金額之契約基礎，對於上訴人無顯
然不公平之可言。又查，保險費並不因市場車輛價格變動，
即改變其保險費之計算，被上訴人亦未因特斯拉公司調降同
款車輛之車價，而產生超額利潤，上訴人以情事變更為由，
訴請調降每月租金
云云，為無理由等詞，因而為上訴人不利
之判決，經核於法並無違誤。
㈡次查，調查證據原由事實審法院衡量取捨，若認事實
已臻明
確，對於不必要之證據，自可衡情
捨棄，不為當事人聲請所
拘束。原判決已於理由項下說明被上訴人係以購入系爭車輛
之原有車款，分期出租系爭車輛，各期租金係以原車價、保
險費及營業成本決定，特斯拉公司雖將市場所售車輛降價，
並援引中華民國產物保險商業同業公會函敘明不因市場車輛
價格變動，即改變保險費之計算等情，謂上訴人聲請命被上
訴人提出系爭車輛相關保險文件，無調查之必要，亦無違背
法令可言。上訴論旨，就原審採證、認事之職權行使，指摘
原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481 條、第
449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日