最高法院民事判決 110年度
台上字第1708號
上 訴 人 達昇工業有限公司
兼法定
代理人 廖金枝
上 訴 人 廖偉廷
潘振明
共 同
訴 訟代理 人 李逸文
律師
被 上訴 人 臺灣新北地方檢察署
法 定代理 人 王文德
上列
當事人間請
求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於中華民
國109年9月29日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第708號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人之其餘上訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回
臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人廖金枝、廖偉廷、潘振明依序為上
訴人達昇工業有限公司（下稱達昇公司）之法定代理人、總經
理、廠長，訴外人丙ＯＯ則係達昇公司之員工。上訴人未依法
就廠內重鑄機設置防止落下之必要安全衛生設備及設施；廖金
枝、廖偉廷亦未對丙ＯＯ實施職業安全衛生教育訓練，復未訂
定安全衛生工作守則，任由丙ＯＯ於民國105年3月16日操作重
鑄機，誤拆油壓缸管線，遭重鑄機落下壓傷胸頸部，經送醫急
救，仍於同日16時1 分許，因缺氧性腦病變死亡，上訴人所涉
刑事犯罪並經刑事法院判決確定。伊因訴外人即丙ＯＯ配偶丁
ＯＯ及其子甲ＯＯ（即甲子）、乙ＯＯ（即乙子）3人（下稱
丁ＯＯ等3人）申請，於106年9月間依序補償丁ＯＯ新臺幣（
下同）120萬元、甲ＯＯ、乙ＯＯ各104萬元，而受讓丁ＯＯ等
3 人此部分之
損害賠償債權等情；
爰依犯罪被害人保護法（下
稱犯保法）第12條第1、2項、
民法第28條、第184條第1項前段
、第2 項、第185條第1項、第188條第1項規定，求為命上訴人
連帶給付232 萬元，及自
支付命令送達
翌日起，
按年息5%加計
利息之判決（原審判決駁回被上訴人請求超過232 萬元本息部
分，未據被上訴人聲明不服）。
上訴人則以：丁ＯＯ等3 人先後受領喪葬費24萬2400元、急難
救助金21萬元、勞保喪葬補助及死亡給付（下稱勞保給付）90
萬0360元、團體保險金161萬6990元、和解金200萬元，總額達
496萬9750元，經依比例扣減後，丁ＯＯ等3人之損害賠償債權
業已全數受償，被上訴人不得再向伊求償等語，資為
抗辯。
原審維持第一審就
上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上
訴，係以如下理由，為其判斷之基礎：
㈠丙ＯＯ係達昇公司員工；廖金枝、廖偉廷、潘振明分別為達昇
公司負責人、總經理、廠長，因對於丙ＯＯ發生教育訓練不足
，致丙ＯＯ於105年3月16日誤拆重鑄機油壓缸管線，遭重鑄機
壓傷，送醫後於同日不治死亡。經刑事法院以廖金枝、廖偉廷
、潘振明涉犯業務過失致死罪嫌，分別判處有期徒刑6月、6月
、5 月，達昇公司則違反職業安全衛生法而判處罰金15萬元確
定。丁ＯＯ等3 人向被上訴人申請犯罪被害人補償金，經犯罪
被害人補償審議委員會決議，分別補償甲ＯＯ、乙ＯＯ各 104
萬元（
扶養費80萬元、慰撫金24萬元）、丁ＯＯ120 萬元（喪
葬費16萬元、扶養費80萬元、慰撫金24萬元），被上訴人已於
106年9月間如數支付。另上訴人於105年3月17日支付喪葬費24
萬2400元、25日支付急難救助金21萬元，並於107年2月13日與
丁ＯＯ等3 人成立調解，先為一部給付丁ＯＯ等3人200萬元。
丁ＯＯ等3人並於105年間領取勞保給付90萬0360元、同年5月9
日領取南山人壽保險股份有限公司團體保險金（下稱團體保險
金）161萬6990元，為
兩造所不爭。
㈡丁ＯＯ等3 人主張上訴人對於丙ＯＯ死亡應負
損害賠償責任，
於106年1月25日提起訴訟，臺灣新北地方法院106 年度原重
勞
訴字第1號判命上訴人連帶給付甲ＯＯ141萬3870元本息、乙Ｏ
Ｏ153萬5524元本息、丁ＯＯ153萬2513元本息，上訴人上訴後
，甲ＯＯ、乙ＯＯ、丁ＯＯ
減縮聲明分別請求37萬3870元本息
、49萬5524元本息、85萬6513元本息；原審107 年度原勞上字
第1號判決，認定丙ＯＯ就其死亡應自負20%過失責任，經減輕
上訴人20% 之賠償責任後，甲ＯＯ、乙ＯＯ、丁ＯＯ得分別請
求賠償193 萬1096元、202萬8419元，339萬6860元。
惟經扣除
丁ＯＯ等3 人領取之各項給付（含犯罪被害人補償金）後，已
無餘額，因而廢棄改判駁回丁ＯＯ等3 人之訴（下稱前案判決
）確定。
㈢丁ＯＯ、甲ＯＯ、乙ＯＯ對上訴人之原始債權依序為339萬686
0 元（扶養費259萬6860元、慰撫金80萬元）、193萬1096元（
扶養費113萬1096元、慰撫金80萬元）、202萬8419元（扶養費
122 萬8419元、慰撫金80萬元）；其等受領被上訴人交付之補
償金前，已領取⑴勞保給付90萬0360元、團體保險金161萬699
0 元、⑵上訴人交付之喪葬費24萬2400元、急難救助金21萬元
。就①丁ＯＯ部分：經以其受領272 萬7350元（急難救助金21
萬元、勞保給付90萬0360元、團體保險金161 萬6990元），與
其對於上訴人之扶養費債權259 萬6860元全額及部分慰撫金債
權抵充結果，慰撫金債權尚餘66萬5910元，超過被上訴人支付
予丁ＯＯ之慰撫金24萬元，被上訴人自得請求返還此部分之補
償金。②甲ＯＯ、乙ＯＯ部分：被上訴人支付甲ＯＯ、乙ＯＯ
各104 萬元補償金（扶養費80萬元、慰撫金24萬元），未逾甲
ＯＯ、乙ＯＯ得向上訴人請求之債權，被上訴人就此部分自得
各向上訴人求償104萬元，合計被上訴人可對上訴人求償232萬
元。從而，被上訴人依犯保法第12條第1、2項、民法第28條、
第184條第1項前段、第2 項、第185條第1項、第188條第1項規
定，求為命上訴人連帶給付232萬元本息部分，應予准許。
本院廢棄原判決之理由：
㈠按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害遺屬補償
金。國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯
罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯保法第4條第1
項、第5條第1項第1款、第12條第1項分別定有明文。此因犯罪
行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責
任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使
其能先行獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人
自有求償權（同法第12條第1 項立法理由參看）。參以同法第
11條規定依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠
償給付，應自犯罪被害補償金中減除之，藉以避免雙重受償；
第13條第1 款則明定受領之犯罪被害補償金有第11條所定應減
除之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額內返還之
，可知犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任（或債權）之補
充性給付，負最終損害賠償責任者仍為犯罪行為人或依法應負
賠償責任之人。故國家因對犯罪被害人支付補償金後，依同法
第12條規定，於補償金額範圍內取得之權利，與被害人基於民
事
侵權行為對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人之損害賠
償債權，實質相同。
㈡次按民法第321條、第322條規定清償之抵充，係以清償人對於
一人負擔數宗債務而其給付之種類相同，惟所提出之給付不足
清償全部債額時，有其
適用。查丁ＯＯ、甲ＯＯ、乙ＯＯ經前
案判決認定，對於上訴人各有339萬6860元（扶養費259萬6860
元、慰撫金80萬元）、193萬1096元（扶養費113萬1096元、慰
撫金80萬元）、202萬8419元（扶養費122萬8419元、慰撫金80
萬元）之侵權行為賠償債權；惟其3人已受領勞保給付90萬036
0元、團體保險金161萬6990元，及上訴人交付之喪葬費24萬24
00元、急難救助金21萬元、和解金200 萬元，為原審認定之事
實。倘係
無訛，丁ＯＯ等3 人受領之上開給付，係丙ＯＯ因上
開事故死亡而由其遺屬本於自己固有權利所受領之款項，
尚非
丙ＯＯ之遺產，應由丁ＯＯ等3人按
應繼分各1/3平均受償，並
無優先清償何一
繼承人之債權，或依民法第321條、第322條規
定為清償之抵充可言。原審
未遑詳查究明丁ＯＯ等3 人受領上
開給付，經按應繼分各1/3 平均受償後，對於上訴人得請求之
各賠償項目及金額各為若干，俾計算被上訴人因支付丁ＯＯ等
3 人遺屬補償金，於補償金額範圍內，所取得而得向上訴人求
償之丁ＯＯ等3 人債權額各為何？
乃逕認被上訴人即得向上訴
人求償232 萬元本息，尚嫌速斷，並有判決理由不備之違誤，
上訴論旨，執以指摘原判決該部分為不當，求予廢棄，非無理
由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、
第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 文 賢
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日