最高法院民事判決 110年度
台上字第1718號
上 訴 人 惠州信立工業有限公司
法定
代理人 黃毓傑
訴訟代理人 吳紹貴
律師
許嘗訓律師
被
上訴 人 極限體育股份有限公司
法定代理人 趙國量
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國110年3
月16日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度上字第82 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院
）105年度訴字第318號、臺灣高等法院臺中分院108 年度重上字
第191號判決及最高法院109年度台上字第1917號
裁定為
執行名義
（下稱
系爭執行名義），
聲請對伊之財產為
強制執行，經臺中地
院以109年度司執字第121602 號請求給付貨款強制執行（下稱系
爭執行）事件受理。
惟伊於系爭執行名義成立後，定期催告上訴
人交付貨品及模具，為上訴人所拒，伊已解除
兩造間之
買賣契約
（下稱系爭契約），上訴人不得再請求伊給付貨款
等情，依強制
執行法第14條第1 項規定，求為撤銷系爭執行程序，及命上訴人
不得執系爭執行名義聲請對伊強制執行之判決。臺中地院認其訴
在
法律上顯無理由，逕以判決駁回，被上訴人不服，提起第二審
上訴。
原審以：被上訴人提出之民事
起訴狀，已敘明其於系爭執行名義
成立後，定期催告上訴人交付貨品及模具，上訴人回函表示依法
不負保管之責，其因於民國109年11月5日解除系爭契約，並提出
系爭執行名義、
存證信函、掛號函件執據為證據。足見被上訴人
主張消滅或妨礙上訴人請求之異議事由，係發生於前訴訟
言詞辯
論終結後，其所提債務人
異議之訴有無理由，尚須調查證據方能
判斷。臺中地院遽謂被上訴人主張之事由，反於系爭執行名義之
認定，其起訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回
，
即有未合，所踐行之訴訟程序自有重大瑕疵，基此所為判決亦
屬違背
法令，兩造復不同意由第二審法院為實體
裁判，為維持審
級制度，有發回之必要。
爰廢棄臺中地院所為被上訴人敗訴之判
決，發回臺中地院更為審理。查民事訴訟法第249條第2項所謂法
律上顯無理由，係指依原告主張之事實，不經調查即可認定在法
律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。倘原告主張之事實
，僅據訴狀之記載，尚不明瞭或有其他情形，必須調查證據後，
始能認定其訴有無理由者，應行必要之言詞辯論，不得遽指起訴
顯無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回之。本件臺中地院經調閱
同院109年度再字第20 號請求給付貨款事件卷宗後，始認定被上
訴人所主張之異議事由，不合強制執行法第14條第1 項之規定，
依上說明，應行必要之言詞辯論，不得不經言詞辯論逕以判決駁
回被上訴人之起訴。原審將臺中地院判決廢棄，發回臺中地院更
為審理，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，
求予廢棄，
非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條
第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 鄭 純 惠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日