最高法院民事
裁定 110年度
台上字第1726號
上 訴 人 王志豪
訴訟
代理人 林春華
律師
被
上訴 人 陳志龍
上列
當事人間請求土地
所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國110年3月18日福建高等法院金門分院第二審判決（107 年度
重上字第8號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行
使，所論斷：依
系爭借貸協議書內容可知，上訴人於民國98年 4
月間將所有系爭2 筆土地之
所有權移轉登記予被上訴人，係為
擔
保系爭借款之清償，
兩造間成立信託讓與擔保契約。雖上訴人之
家族企業福威航運股份有限公司、和發營造有限公司、和發水泥
瀝青預拌廠與被上訴人之家族企業秀中實業股份有限公司、杰思
股份有限公司、杰龍營造工程股份有限公司於103年9月26日成立
訴訟上和解（下稱系爭和解），惟兩造並非系爭和解之當事人，
亦未參加該和解，自非該和解效力所及，
難謂被上訴人因系爭和
解而發生系爭借款
債權消滅或喪失該擔保債權之情形，且依系爭
和解筆錄之記載，亦難認被上訴人有何
捨棄該擔保債權之意思。
又系爭借款債權
迄未完全獲償，系爭2 筆土地信託讓與擔保之原
因亦未消滅，被上訴人登記為該2筆土地之所有人並占有該2筆土
地，仍有其法律上之原因，上訴人不得片面終止該信託讓與擔保
契約。則上訴人依
民法第767條第1項前段、第179條第1項規定，
請求被上訴人移轉系爭2 筆土地所有權登記，並給付相當於租金
之
不當得利，均無理由，不應准許
等情，指摘為不當，並就原審
已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤
，
而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述
為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具
有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明
，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 李 媛 媛
法官 石 有 為
法官 陳 靜 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日