最高法院民事
裁定 110年度
台上字第1740號
上 訴 人 曹 德 發
鄭 慶 雲
共 同
訴訟
代理人 張嘉勳
律師
被
上訴 人 理城建設股份有限公司
法定代理人 李 文 雄
訴訟代理人 李哲賢律師
被 上訴 人 林羅鈴子
上列
當事人間請求確認
債權存在事件，上訴人對於中華民國 109
年12月16日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第493號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示之職
權行使，所論斷：被上訴人林羅鈴子依
系爭確認書，原可向被上
訴人理城建設股份有限公司（下稱理城公司）選購系爭37號12樓
房地及218 號停車位（下稱系爭37號房地及車位）、系爭39號12
樓房地及131、132號停車位（下稱系爭39號房地及車位），
嗣因
簽立系爭同意書，放棄選購系爭37號房地及車位，且就系爭39號
房地及車位亦因未依該同意書之約定，於民國108 年2月1日前與
理城公司簽訂
買賣契約，僅得取回出售系爭土地可分得之價款。
惟林羅鈴子同時選購上開房地及車位，尚應找補新臺幣（下同）
1130萬3500元予理城公司，僅選購系爭39號房地及車位，可
免除
找補上開金額，此具有
對價關係。另關於系爭39號房地及車位，
雖因林羅鈴子未依約定期限，與理城公司簽訂買賣契約，依約視
同放棄選屋權利，然理城公司因此負有給付結算後金額538萬629
5 元予林羅鈴子之義務，亦非單純免除理城公司之債務。是簽訂
該同意書屬有償之
法律行為，且上訴人復未能舉證證明林羅鈴子
於簽立系爭同意書前，理城公司已知悉林羅鈴子對上訴人之負債
狀況及林羅鈴子名下總體資產不足以清償其債務各節。則上訴人
依
民法第244條第1項、第2 項、
強制執行法第120條第2項規定，
請求撤銷林羅鈴子於系爭同意書所為之意思表示，並確認林羅鈴
子對理城公司就系爭37號房地及車位、系爭39號房地及車位之
所
有權移轉登記
請求權存在，均無理由，不應准許
等情，指摘為不
當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或
論斷矛盾錯誤、或違反闡明義務，
而非表明依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一
致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已
合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，
原審先認理城公司向地主
繼承人林羅鈴子等人購買系爭土地之價
額為8330萬8408元，林羅鈴子可分得1/8 ；嗣認於扣除相關稅捐
及費用後，林羅鈴子分得861 萬2641元，並無判決理由前後矛盾
之情形，上訴人就此部分之指摘，不無誤會。併此說明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 李 媛 媛
法官 石 有 為
法官 陳 靜 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日