最高法院民事
裁定 110年度
台上字第1742號
上 訴 人 是方國際傢飾股份有限公司
法定
代理人 元紹文
訴訟代理人 許恒輔
律師
被
上訴 人 黃明智
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，上訴人對於中華民國 110
年2月9日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第324號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及
適用法
律之職權行使，所論斷：依
兩造實際履約內容，及上訴人提供材
料供被上訴人加工製造傢俱後，成品再交予上訴人，上訴人依被
上訴人實際完成數量計算報酬
等情狀，
堪認兩造間所成立者
乃承
攬契約，不因兩造往來之報價單及請款單，係書寫在預先印製有
「本交易為附條件買賣」字樣之例稿上，即謂兩造間成立者為附
條件
買賣契約。被上訴人確已完成報酬計新臺幣（下同）909 萬
8300元，如原判決附表所示之
系爭傢俱，上訴人雖
抗辯系爭傢俱
之品質有瑕疵致其遭客戶減價，惟未舉證
以實其說，自
難謂其得
請求減少報酬。上訴人不得拒絕給付逾749萬8300元部分（即160
萬元）之報酬。則被上訴人依承攬報酬
請求權，請求上訴人給付
160 萬元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原
審已論斷者，泛言未論斷或論斷錯誤，
而非表明依訴訟資料合於
該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判
之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難
認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 李 媛 媛
法官 石 有 為
法官 陳 靜 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日