最高法院民事
裁定 110年度
台上字第1777號
上 訴 人 懷寧醫控股份有限公司
法定
代理人 吳清彥
訴訟代理人 謝良駿
律師
卓心雅律師
被
上訴 人 儒商企業有限公司
法定代理人 陳漢東
上列
當事人間請求給付尾款事件，上訴人對於中華民國110年3月
9日臺灣高等法院第二審判決（108年度上字第1466號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決關其不利部分，提起上訴，雖以該部分判決違背法令為
由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實
及解釋意思之職權行使，所論斷：
兩造於民國107年1月間，就奶
粉採購事宜，簽署
系爭承諾，上訴人已給付總價款百分之50即新
臺幣（下同）233 萬7544元之定金。被上訴人於同年2月8日向上
訴人出具報價確認單，其上有奶粉規格均為每袋1.8 公斤、數量
各為8888袋等記載。
嗣因上訴人指定進口之奶粉製造商FASSKA，
未生產上開規格之奶粉，僅能提供每袋2公斤，且數量最低為990
0袋之產品，被上訴人
乃提出載明：規格均為每袋2公斤，數量各
為9900袋，合計總價為609萬1470元，應付尾款為375萬3926元，
出貨2 週前付清尾款等詞之貨品收款單予上訴人，並經兩造於其
上簽名或蓋章，
堪認上開貨品收款單，方為兩造最終意思表示
合
致之內容。且FASSKA已通知被上訴人於108年2月底出貨，依約上
訴人應於出貨前2 週，給付尾款。又系爭奶粉非屬食品安全衛生
管理法第21條規定應辦理查驗登記之品項，不需事先經過衛生福
利部查驗登記並發給許可文件；另被上訴人已提供FASSKA產品之
成分表，並說明該產品成分較「它牌奶粉成分表」為優之內容；
且將「全脂奶粉和脫脂奶粉的區別大綱」及產品手冊傳送予上訴
人；至系爭承諾記載之其餘事項，兩造既未約定履行
期間，被上
訴人
非不得於尾款給付後方履行，上訴人以被上訴人未履行系爭
承諾之事項，所為之同時履行
抗辯，並無理由。則被上訴人依
買
賣契約法律關係，請求上訴人給付375 萬3926元本息，為有理由
，應予准許
等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結
果無礙事項，泛言未論斷或論斷不完備，
而非表明依訴訟資料合
於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
末查，原審既認定貨品收款單方為兩造最終意思表示合致之內容
，並說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結
果，則原判決就與判決結果無礙之報價確認單效力為贅述，不論
當否，均與判決結果
無涉，亦非判決不備理由。上訴人就此部分
之指摘，不無誤會，併此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 李 媛 媛
法官 石 有 為
法官 陳 靜 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日