最高法院民事
裁定 110年度
台上字第1793號
上 訴 人 鼎運物流股份有限公司
法定
代理人 林儒隆
訴訟代理人 王瀞珮
律師
被
上訴 人 中國遠洋企業股份有限公司
法定代理人 徐定心
訴訟代理人 程才芳律師
上列
當事人間請求返還貨櫃等事件，上訴人對於中華民國109 年
10月27日臺灣高等法院第二審判決（107 年度海商上字第14號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷
：綜合
兩造不爭執事項及陳述，卷附訂艙指示書、貨櫃驗收單、
存證信函及雙方往來之電子郵件、支票簽收單等件，參互以觀，
堪認上訴人於民國106年4月25日向被上訴人訂艙
系爭貨櫃，並於
同月26、27日提領系爭貨櫃，裝櫃完成後送至臺中港中國貨櫃運
輸股份有限公司（下稱中國貨櫃公司）之貨櫃場存放，等待結關
，惟因裝載之系爭貨物經海關查驗認定屬事業廢棄物，財政部關
務署臺中關要求辦理退關出倉；貨主慶融國際有限公司（下稱慶
融公司）遲未撤出系爭貨物，致系爭貨櫃滯留臺中港中國貨櫃公
司碼頭，
迄107 年9月6日被上訴人將系爭貨櫃處分權移轉予慶融
公司止，因而延滯之費用，應由上訴人負擔。其次，系爭貨櫃延
滯之費用，屬兩造
合意之租金及相當於租金之
損害賠償，無予酌
減或情事變更原則之適用，亦難認被上訴人
與有過失。從而，被
上訴人依貨櫃
租賃契約約定，請求上訴人給付新臺幣（下同）21
7 萬1925元本息；復依上開約定及
民法第231條第1項規定，請求
上訴人給付107 年2月9日（依延滯費約定），暨107年2月10日起
至107 年9月6日止（依民法第231條第1項規定），按日給付被上
訴人7875元各本息，均為有理由，應予准許
等情，指摘為不當，
並就原審命為辯論及已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未
論斷或論斷違法或理由矛盾，而未表明依訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法
表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上
訴人於原審已表明兩造締結系爭貨物運送契約時，就上訴人超過
一定
期間仍未出貨或退還貨櫃，即須支付溯及領櫃時起相當於使
用貨櫃（即貨櫃場租費）
對價之延滯費用（原審卷73頁），即無
訴外裁判之情形。又上訴人於上訴第三審後，提出1968年海牙威
士比規則第3條、1978年漢堡規則第17條第1項規定為
抗辯，
核屬
新
防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。
均
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 媛 媛
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日