裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1799號 上　訴　人　基益企業股份有限公司 法定代理人　吳疆宇（原名吳修賢） 訴訟代理人　黃紹文律師 　　　　　　莊信泰律師 被 上訴 人　益通光能科技股份有限公司 法定代理人　徐信群 訴訟代理人　陳建勳律師 上列當事人間請求確認租賃關係存在等事件，上訴人對於中華民 國109年11月3日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（107 年度重 上字第70號），提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人對於第一審確認被上訴人就坐落臺南市○ ○區○○段○○○○○○號土地如第一審判決附件3 所示面積六 五四‧八四平方公尺土地有租賃關係存在、上訴人應容忍被上訴 人占有使用該部分土地之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺 灣高等法院臺南分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件被上訴人主張：伊於民國98年10月20日向上訴人買受其 所有位於臺南科技工業區本田廠區（下稱本田廠區）內之臺 南市○○區○○段○○○號土地（下以地號稱之）及其上N 棟 廠房建物，並簽立買賣契約書（下稱系爭買賣契約），於同 年12月15日辦畢所有權移轉登記。因72地號土地為袋地，非 利用上訴人所有坐落同段73、74地號土地（下合稱73地號等 2筆土地，並與72地號土地合稱74地號等3筆土地）上之人行 、車道及廠區大門，無法與外界聯通，依袋地通行及買賣契 約附隨義務，上訴人應提供如原判決附件（下稱附件）2 編 號A、B所示土地（下稱系爭土地一）與伊通行。另同段16-1 0 建號之停車場雨棚建物（下稱系爭建物）與其坐落之73地 號等2 筆土地，原均為上訴人所有，其於98年11月25日出售 系爭建物與伊，於同年12月15日完成所有權移轉登記，依民 法第425條之1第1 項規定，伊於該建物得使用之期限內，得 占有使用73地號等2筆土地如附件3所示面積654.84平方公尺 之土地（下稱系爭土地二）等情。爰依民法袋地通行及買賣 契約關係，擇一求為命上訴人容忍伊通行使用系爭土地一之 人行、車道及大門，不得變更現狀、設置障礙物或其他類似 足以妨礙伊通行之行為；確認兩造間就系爭土地二有租賃關 係存在，上訴人應容忍伊所有系爭建物繼續占有系爭土地二 之判決（此係被上訴人部分備位聲明，至其先位聲明部分， 業受敗訴判決確定；未繫屬本院者，不予贅敘）。 二、上訴人則以：72地號土地西南側臨臺南市○○區○○○路（ 下稱工業三路），被上訴人得於該側土地增設出入口連接該 公路，該土地非為袋地，伊亦無提供系爭土地一與被上訴人 通行之附隨義務，被上訴人不得據以主張通行系爭土地一。 又系爭建物為停車場雨棚，不足以避風雨，且無構造上獨立 性，非屬建築物或房屋，且伊就系爭土地二另有與被上訴人 訂立租賃契約，應無民法第425條之1第1 項規定之適用等語 ，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為被上訴人上開勝訴部分之判決，駁回上 訴人之上訴，係以：72地號土地為袋地，其東北側為綠帶， 東南側緊鄰其他工廠廠區，西北側為本田廠區，西南側則面 臨20米寬之工業三路，而本田廠區僅有1 處設於74地號土地 上之大門出入口，被上訴人向上訴人買受72地號土地及其上 之16-12 建號建物後，均利用該處大門出入，為兩造所不爭 。而72地號土地雖臨工業三路，然其間有垃圾處理場、污水 管線、配電場、電表箱等設施（下稱系爭設施）、廠區圍牆 欄杆及人行道、路樹阻隔，亦經原審勘驗屬實，且有照片可 憑，事實上無法連通該道路。至臺南市政府工務局105年1月 4日函第5點雖認本田廠區法定停車位超過150 輛，得增加一 處出口，惟依該廠區歷次建築工程設計建築師陳榮巖所出具 之聲明書所載，可知74地號等3 筆土地之使用現況，已設有 前揭出入口，另其上建物於起造時依建築法規所應留設之法 定空地均已確定，經檢討建築基地法定空地分割辦法第3 條 等規定，已無法進行法定空地之分割與設置獨立出入口；另 依該函說明第6 點之內容，可知於72地號土地新增出入口， 應辦理現存系爭設施之變動設置，尚涉及上訴人、訴外人台 灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之權責，相關拆除、 遷移、新設等事務繁瑣。參以被上訴人向上訴人買受72地號 土地後，既均利用系爭土地一通行，則由其繼續通行該部分 土地，並未增加上訴人使用土地之限制及負擔，且變動現況 最少，為損害周圍地最少之通行方法。再者，系爭建物與其 坐落之73地號等2 筆土地，原均為上訴人所有，上訴人於98 年10月20日將系爭建物以新臺幣（下同）485萬9,700元出賣 與被上訴人，並為所有權移轉登記，有建物登記第二類謄本 等可稽，可知系爭建物與系爭土地二，因上訴人出賣建物， 而有土地與建物分屬不同人之情形。而系爭建物之買賣價金 達485萬9,700元，其價值未較房屋為低；且其為單側鋼構， 被上訴人於該建物屋頂建置太陽能光電系統，亦經原審勘驗 屬實。系爭建物雖非四週牆壁封閉之構造，但其為業經登記 之建物，復設置太陽能光電系統，經濟價值不低，另兩造就 系爭土地二原亦訂有租賃契約，亦為上訴人所不爭，應認上 訴人就系爭建物，得類推適用民法第425條之1第1 項規定， 於該建物得使用之期限內，對系爭土地二有租賃關係存在， 上訴人應容忍該建物占有使用該部分土地。綜上，被上訴人 依袋地通行及類推適用民法第425條之1第1 項規定，請求上 訴人應容忍伊通行使用系爭土地一之人行、車道及大門，不 得變更現狀、設置障礙物或其他類似足以妨礙伊通行之行為 ；確認兩造間就系爭土地二有租賃關係存在，上訴人應容忍 伊所有系爭建物繼續占有該部分土地，洵屬正當，應予准許 等詞，為其判斷之基礎。 四、廢棄發回部分： 惟查兩造就系爭建物坐落之土地，另訂有租賃契約，為原審 認定之事實。而上訴人抗辯：伊與被上訴人所訂立之租賃契 約，具有定期性等語（見一審卷㈡第82至83頁），亦有租賃 契約書為憑（見一審補字卷第25至37頁）。果爾，倘該租約 有效成立，兩造是否已合意就系爭建物使用系爭土地二之期 限，另行約定具體存續期間，而不再以系爭建物得使用之期 限推定其租賃期限，此攸關兩造間就系爭土地二之租賃期限 為何及是否已屆滿，非無釐清之必要。原審未詳加審究，徒 以系爭建物與73地號等2 筆土地原均屬上訴人所有，上訴人 僅將該建物所有權讓與被上訴人，即認兩造於該建物得使用 期限內，就系爭土地二有租賃關係存在，並嫌速斷。上訴論 旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、駁回其他上訴部分： 關於被上訴人請求上訴人應容忍其通行使用系爭土地一之人 行、車道及大門，不得變更現狀、設置障礙物或其他類似足 以妨礙伊通行之行為部分，原審維持第一審所為上訴人敗訴 之判決，駁回其該部分之上訴，核無違背法令之情形。上訴 論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。 六、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由。依民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 5 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 陳 玉 完 法官 周 舒 雁 法官 黃 書 苑 法官 謝 說 容 法官 陳 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 1 月 12 日