最高法院民事
裁定 110年度
台上字第18號
上 訴 人 郭裕伯
徐秀美
共 同
訴訟
代理人 李瑞玲
律師
被
上訴 人 南榮貿易股份有限公司
法定代理人 郭裕文
被 上訴 人 康寧儀器股份有限公司
法定代理人 魏翠紅
共 同
訴訟代理人 林新傑律師
上列
當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國109年2
月11日臺灣高等法院第二審判決（108年度勞上字第116號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第46
9 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違
背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。
而依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46
9條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表
明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋，或成文
法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未
依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認
為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之
職權行使所論斷：上訴人郭裕伯及其兄弟即訴外人郭裕明、郭裕
宏、郭裕文、郭裕仲等5人（以下合稱郭氏5兄弟），曾約定由被
上訴人給付上訴人安家等費用（下稱
系爭約定），並常態性撥匯
予上訴人。惟上訴人徐秀美與被上訴人均非系爭約定之當事人，
上訴人所指郭氏5兄弟間以往之慣例，非
民法第1條
所稱之習慣，
上訴人即無從依系爭約定及習慣對被上訴人為請求
等情，指摘其
為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，
而非表明該判決所違
背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉
及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴
理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於原審僅
基於系爭約定及習慣請求被上訴人為給付，未主張
兩造與郭氏 5
兄弟間有複委任之
法律關係存在，原法院未向上訴人闡明依民法
第539 條規定為請求，自無違背法令可言。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481 條、第
444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 邱 璿 如
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日