最高法院民事
裁定 110年度
台上字第1824號
上 訴 人 陳正崇
訴訟
代理人 戴君豪
律師
被
上訴 人 天母十六行館管理委員會
法定代理人 廖輝煌
訴訟代理人 陳淑芬律師
上列
當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國 109年
10月28日臺灣高等法院第二審更審判決（ 109年度上更一字第80
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判
決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證
據、認定事實之職權行使所論斷：坐落臺北市○○區○○段 0○
段00000000地號土地（下稱
系爭土地）所埋設如原判決附圖一
所示Α部分面積29.93平方公尺、Β部分面積12.25平方公尺之涵
管（下稱系爭涵管），係第一審共同
被告捷宇建設股份有限公司
（下稱捷宇公司）於民國101年3月間設置，提供予被上訴人社區
住戶排水之用，其並未移轉
所有權或處分權予被上訴人，被上訴
人自無拆除之權限，上訴人主張其為系爭土地共有人之一，訴請
被上訴人拆除系爭涵管返還占用之土地予上訴人及其他共有人，
尚非有據
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他
與判決基礎
無涉者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，
而非表明該
判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法
表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查系爭涵
管於捷宇公司銷售、處分被上訴人社區建物時尚不存在（見原判
決第 4頁），上訴論旨謂系爭涵管係該社區建物之
從物，捷宇公
司處分建物之效力及於系爭涵管，不無誤會，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 周 玫 芳
法官 王 金 龍
法官 石 有 為
法官 王 本 源
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日