裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第183號 上　訴　人　菲凡能源科技股份有限公司 法定代理人　柯祺禾 訴訟代理人　丁福慶律師 被 上訴 人　新光兆豐股份有限公司花蓮分公司 法定代理人　吳邦聲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 108年12月31日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（106年度上字 第17號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本訴部分 ㈠被上訴人主張：伊之新光兆豐休閒農場（下稱新光農場）電 動車電池屆汰換年限，上訴人得知後，與未經伊合法授權之 陳慧芝接洽，逕於該農場部分電動車裝設鋰鐵電池模組（下 稱鋰鐵電池模組）進行測試。民國104年7月21日晚上10時10 分許，一輛裝設鋰鐵電池之電動車於充電時起火燃燒，火勢 延燒致伊之電動車棚損毀、電動車全毀37輛、半毀27輛，該 車棚內與周邊財物亦遭波及（下稱系爭火災），而受損害等 情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之1第1項 、第3項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第3 項，或類 推適用民法第227條第2項、第423 條規定，求為命上訴人給 付新臺幣（下同）157萬7,258元，及自105 年6月9日起算法 定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 ㈡上訴人抗辯：被上訴人非消費者，伊毋須依民法第191條之1 、消保法第7條第3項規定負商品製造人責任。系爭火災非鋰 鐵電池模組正常使用所發生，且被上訴人否認兩造有安裝該 模組之合意，自與不完全給付規定不符。又被上訴人主張受 損之金額過高，且對財產損害之擴大與有過失等語。 二、反訴部分 ㈠上訴人主張：兩造為締結買賣或租賃契約，由伊提供鋰鐵電 池模組，因被上訴人使用、保管不當（電池過充或人為縱火 ），致8 組鋰鐵電池模組毀損滅失，伊請求此部分損害賠償 （下稱毀損賠償），及自103年4月起至107年7月間之鋰鐵電 池模組使用對價（下稱使用對價）等情。爰先位各依民法第 184條第1項前段、第245條之1第1項第3款或類推適用民法第 468條第2項（毀損賠償），民法第179條、第245條之1第1項 第3款規定（使用對價）；備位各依類推適用民法第432條第 2項（毀損賠償），民法第421條第1 項規定（使用對價）， 求為命被上訴人給付70萬0,800 元，及自反訴起訴狀送達翌 日起算法定遲延利息之判決。 ㈡被上訴人抗辯：伊之員工就系爭火災之發生，並無過失。況 鋰鐵電池模組既為測試而安裝，即非無法律上之原因。且兩 造未成立租賃、使用借貸或類似性質之契約關係。又伊無違 反誠實及信用方法，上訴人之損害與是否信契約成立，並無 相當因果關係等語。 三、原審維持第一審所為本訴命上訴人給付及反訴駁回其請求部 分之判決，駁回其上訴，理由如下： ㈠綜觀證人李漢龍、陳浚銘之證言，內政部消防署、花蓮縣消 防局（下稱消防局）107年1月12日回函意旨，現場相片，及 消防局104年8月20日火災原因調查鑑定書依火災出動觀察紀 錄記載、關係人詹朕喆陳述、現場勘查情形、燃燒後火流方 向、證物燃燒殘跡與監視器錄影等資料所研判：系爭火災之 起火處，在新光農場內租車處第4 棟停車棚受火燒損之編號 第13號車位置（下稱系爭起火處），起火原因以電氣因素故 障（鋰鐵電池過充）引燃之可能性最大各情，參互以察，堪 認系爭火災乃通常使用商品（鋰鐵電池模組）所致，而非人 為縱火或被上訴人之不當使用造成。 ㈡依上訴人所陳，證人陳慧芝、陳世雄、詹朕喆所證，及兆豐 農場問題回覆內容以考，可見該農場之鋰鐵電池模組，均為 上訴人研發製造而提供之商品，且由其員工決定安裝位置及 樣式，是上訴人為鋰鐵電池模組之商品製造人。參諸陳世雄 之證言，詹朕喆於消防局所述，消防局105 年10月14日函文 意旨及所附照片內容，可知鋰鐵電池須充電始有電力供電動 車使用，其通常使用之方式為充電。而鋰鐵電池模組安裝後 ，既由被上訴人之員工充電使用，則系爭火災時，停放在系 爭起火處之電動車正在充電，屬通常使用，則因過充引燃起 火，致生系爭火災，使被上訴人之財物受損害，且上訴人未 證明其有民法第191條之1第1 項但書之免責事由，自應負商 品製造人之賠償責任。 ㈢新光兆豐股份有限公司於系爭火災後，依營利事業所得稅查 核準則第95條第10項、第102條第1項、第2 項規定，填具申 請書，檢附清單及證明文件，向稽徵機關申請核備，經核實 認定後，核備內容為固定資產及設備報廢金額164萬1,173元 、商品報廢金額90萬0,329 元。該公司根據核備內容，由游 素環會計師代理104 年度營利事業所得稅簽證申報，且提出 簽證報告，詳列系爭火災災損明細、項目，將上開固定資產 及設備報廢，列於出售資產損失項下為164萬1,182元，原物 料、商品報廢以受災日當月之存貨加權平均成本，計算金額 為89萬1,419 元，列報於其他損失項下（因尾差及存貨加權 平均成本計算基準不同，致與核備金額有異），可認為系爭 火災之實際損害，應以之計算被上訴人之損害。是故，扣除 保險理賠金額95萬5,343 元，被上訴人得請求之損害賠償金 額為157萬7,258元。 ㈣比對公證人卓進裕之公證報告，消防局鳳林分隊火災出勤觀 察紀錄、火災案件紀錄表，監視器畫面時間換算各節，可見 保全人員吳進龍發現爆炸聲響，進而察看發現火災之真實時 間，約於晚間10時10分左右，與第一次報案時間相近，難認 被上訴人有何遲誤之情形。且上訴人對被上訴人就系爭火災 之危害擴大，有何與有過失之因果關係，復未舉證證明，則 其依民法第217條規定請求減免賠償金額，為不可採。 ㈤上訴人既未證明被上訴人就系爭火災之發生，有何故意或過 失，亦未證明被上訴人有管理使用不當，或其他原因之注意 義務違反行為，則上訴人請求被上訴人賠償8 組鋰鐵電池模 組之毀損，於法無據。又上訴人本即無償提供鋰鐵電池模組 供測試之用，兩造就該模組尚未成立租賃或非無償之契約關 係，亦不得請求使用鋰鐵電池模組之對價。 ㈥從而，本訴部分，被上訴人依民法第191條之1第1 項規定， 請求上訴人給付157萬7,258元本息，為有理由，應予准許。 反訴部分，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第2 45條之1第1項第3款、第421條第1項，或類推適用民法第432 條第2項、第468條第2項規定，請求被上訴人給付70萬0,800 元本息，為無理由，不應准許。 四、本院判斷： ㈠民法第191條之1第1 項所謂商品之通常使用或消費，應依該 商品之一般用途或正常效用，按一般交易觀念之使用方式、 通常使用者或消費者之認識及相關情狀為判斷。 ㈡上訴人安裝鋰鐵電池模組後，由被上訴人之員工充電使用， 而鋰鐵電池須充電，始有電力供電動車使用，其通常使用方 式為充電等情，既為原審所認定。則其據此論斷：系爭起火 處之電動車以鋰鐵電池模組充電，屬通常使用，因過充引燃 起火，致生系爭火災，使被上訴人受損害，上訴人應依民法 第191條之1第1 項本文規定，負商品製造人之賠償責任，依 上述說明，於法並無違誤。 ㈢上訴論旨，執此及就原審取捨證據、認定事實、解釋契約、 適用法律之職權行使，暨其他與判決結果不生影響之理由， 指摘原判決不當，聲明廢棄，即屬無理由。 五、結論：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 沈 方 維 法官 張 競 文 法官 陳 毓 秀 法官 陳 麗 芬 法官 鍾 任 賜 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 3 月 29 日