最高法院民事
裁定 110年度
台上字第184號
上 訴 人 松竹營造有限公司
法定
代理人 李松竹
訴訟代理人 廖學忠
律師
被
上訴 人 花蓮縣政府
法定代理人 徐榛蔚
上列
當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國 109
年1月10日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（108年度建上字第
5號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、
解釋契約之職權行使，所論斷：依「花蓮地區永續發展基金─花
蓮縣市場整建及環境改善計畫工程督導紀錄」
勘驗紀錄、被上訴
人民國105年4月26日府觀商字第1050064846號函，可知被上訴人
於訴外人花蓮縣花蓮市公所（下稱花蓮市公所）驗收
系爭重慶市
場等工程後，本於上級機關督導之責，獲悉該工程仍存諸多瑕疵
，指派所屬科室主管會同相關人員再至現場確認工程施作之缺失
，其政風處亦著手進行調查，釐清可能違失情形，故其遲延撥付
補助款予花蓮市公所，難認其有何違法性；亦與
善良風俗無涉。
上訴人未舉證被上訴人故意剋留補助款而侵害其「權利」。又被
上訴人非系爭重慶市場等工程之契約當事人，上訴人就被上訴人
延遲撥付補助款予花蓮市公所之行為不具違法性乙節，已如前述
。上訴人既知悉被上訴人就行政院依「花蓮縣（101至104）綜合
發展實施方案」之「花蓮縣市場整建及環境改善計畫」核撥補助
款，有統籌運用，指揮督導之責，其延遲撥付補助款，無欠缺正
當性可言。則上訴人依
民法第184條第1項前段、後段及第179 條
規定，請求被上訴人
給付遲延撥付補助款之法定
遲延利息新臺幣
225萬6130 元本息，核非有據
等情，指摘為不當，並就原審已論
斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤、違
反證
據法則，
而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具
體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首
揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 李 媛 媛
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日